РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к Толстых ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» обратилось в суд с требованиями к Толстых Д.Э. о возмещении материального ущерба в размере 687 362,17 руб..
В обоснование требований указано, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2025 года по делу № 2-281/2025 с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» в пользу Резинковой А.И. взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 481 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 062,17 руб., а всего 648 362,17 руб.
Обязанность по возмещению ущерба возложена на ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю», как работодателя причинителя вреда Толстых Д.Э., так как он является водителем сотрудником 3 класса автохозяйства ФКУ.
Судом установлено и из материалов дела № 2-281/2025 следует, что 13 февраля 2024 года около 17:55 водитель Толстых Д.Э., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в направлении ///. В районе дома ... по ///, при выезде на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Резинковой А.И., который двигался по проезжей части /// со стороны /// в направлении /// в ///.
В результате ДТП автомобиль «Хундай Солярис» получил механические повреждения, а Резинковой А.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Решением суда материальный ущерб и моральный вред взысканы с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю».
Денежные средства в сумме 541 426,70 руб. перечислены Резинковой А.И. платежным поручением от 25 декабря 2025 года № 5, в сумме 106 935,47 руб. - платежным поручением от 12 января 2026 года № 24.
Толстых Д.Э. при рассмотрении гражданского дела № 2-281/2025 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения им ПДД РФ, и тем, что он является причинителем вреда.
Из заключения по материалам проверки, утвержденного начальником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» 23 января 2026 года следует, что действиями Толстых Д.Э. причинен прямой действительный материальный ущерб ФКУ в сумме 648 362,17 руб. (ущерб в сумме 481 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 062,17 руб.) и в сумме 39 000 руб. (судебные расходы по оплате заключения эксперта), а всего 687 362,17 руб.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2024 года Толстых Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., то есть Толстых Д.Э. должен быть привлечен к полной материальной ответственности.
В ходе проведения проверки у Толстых Д.Э. истребованы объяснения по обстоятельствам ДТП, вину в совершении которого признал, с суммой возмещения не согласен.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ретина Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, предоставила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания ущерба полагала возможным взыскание исходя из материального положения ответчика.
Ответчик Толстых Д.Э. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 10 января 2022 г. между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и Толстых Д.Э. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» №210 от 10 августа 2022 г. за Толстых Д.Э. закреплено транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ... регион, которое находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
13 февраля 2024 г. ответчик Толстых Д.Э. осуществлял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., маршрут движения Барнаул - Красногорское, что подтверждается копией путевого листа ... за февраль 2024 года.
13 февраля 2024 г. в 17 часов 55 минут в районе дома ... по /// произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., под управлением Толстых Д.Э., и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Резинковой А.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» №18810022220001404612 от 13.02.2024 Толстых Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из указанного постановления следует, что Толстых Д.Э. 13.02.2024, управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., двигался от /// по /// в направлении ///, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года Толстых Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.. Постановление исполнено 23 мая 2024 года (штраф оплачен).
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Толстых Д.Э. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.
Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором отсутствует должность водителя.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1части 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2025 года, с учетом определения от 12 августа 2025 года об исправлении описки по делу № 2-281/2025 с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» в пользу Резинковой А.И. взыскана сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 481 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 062,17 руб., а всего 648 362,17 руб.
Денежные средства в сумме 541 426,70 руб. перечислены Резинковой А.И. платежным поручением № 5 от 25 декабря 2025 года, в сумме 106 935,47 руб. - платежным поручением № 24 от 12 января 2026 года.
По материалам проверки начальником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» 23 января 2026 года утверждено заключение, согласно которому действиями Толстых Д.Э. причинен прямой действительный материальный ущерб ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» в сумме 648 362,17 руб. (ущерб в сумме 481 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 062,17 руб.) и в сумме 39 000 руб. (судебные расходы по оплате заключения эксперта), а всего 687 362,17 руб.
20 января 2026 года в рамках проверки Толстых Д.Э. был опрошен по обстоятельствам ДТП, вину в совершении которого он признал, не согласился с суммой возмещения ущерба.
29 января 2026 года на имя Толстых Д.Э. направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, которое им было получено 4 февраля 2026 года.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив отсутствие, предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на Толстых Д.Э. обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В подтверждение тяжелого материального положения стороной ответчика представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2005 год от 22 января 2026 года Толстых Д.Э., справка о доходах и суммах налога физического лица за 2005 год от 30 марта 2026 года жены ответчика Толстых А.О., кредитный договор № 74750925620 от 7 июля 2022 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), индивидуальные условия договора потребительского кредита № 40817810302350335636.
Сведений о наличии у ответчика иных доводов материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Толстых Д.Э. в пользу работодателя ущерба с применением ст. 250 Трудового кодекса Российский Федерации в размере 250 000 руб..
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Толстых Д.Э. в доход бюджета городского округа - г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН ...) удовлетворить частично.
Взыскать с Толстых ФИО10 (паспорт ...) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 250 000 руб..
Взыскать с Толстых ФИО10 (паспорт ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5 700 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Краева
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.