РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Ионовой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1, действующего на основании заявленного устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа - Капитал»), «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд /// с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа - Капитал») (далее – ответчик -1, ООО УК «Альфа - Капитал»), «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик -2, ПАО Банк ВТБ) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд (с учетом уточнения), договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета .../... от +++, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», признать недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств истцу в сумме 250 000 рублей, а также, взыскать с ООО УК «Альфа - Капитал» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 04 апреля 2024 года был заключен договор доверительного управления на ведение индивидуального лицевого счета ..., передав денежные средства в размере 250 000 рублей, на основании платежного поручения от 04.04.2024 года № 545. Данный договор был заключен с АО “Почта Банк”, филиал расположен по адресу: ///.
Данный договор был заключен, так как истец ФИО1 увидел рекламу в АО «Почта Банк», о внесении денежных средств на вклад, под хороший процент, срок договора один год.
04 апреля 2025 года, обратившись в Банк с целью снятия денежных средств со вклада, ФИО1 узнал, что вклада не существует, денежные средства перечислены по договору доверительного управления в ООО УК «Альфа - Капитал». При заключении договора он был введен в заблуждение, поскольку сотрудником банка ему было разъяснено, что он открывает вклад под повышенные проценты. Полагая, что заключает договор вклада с повышенными процентами и иным названием, истец согласился на предложение сотрудника банка. В противном случае, ФИО1 зная о природе спорного договора, не стал бы его заключать.
Данное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
11.02.2026 года определением Индустриального районного суда г. Барнаула данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, для рассмотрения по существу.
12.03.2026 года определением Ленинского районного суда г. Барнаула, указанное гражданское дело, было принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.
Указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела по существу, протокольным определением суда от 02 июня 2026 года, было привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет банковского надзора.
В ходе рассмотрения дела по существу протокольным определением суда от 28 июля 2026 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика, с АО «Почта Банк» на Банк ВТБ (ПАО).
Истец ФИО1, его представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 в судебном заседании, дополнительно, пояснил, что он обратился в офис банка АО "Почта Банк" с намерением заключить договор срочного банковского вклада, но был введен в заблуждение сотрудниками банка, поскольку денежные средства были вложены в инвестиционный фонд. При заключении договора до истца не была доведена информация о природе договора, поскольку, заключая сделку, истец был уверен, что оформляет вклад в банке.
Представитель ответчика - Банк ВТБ ПАО ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что в настоящее время АО «Почта Банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении АО «Почта Банк», путем реорганизации, в форме присоединения к Банк ВТБ ПАО, ответственность по обязательствам АО «Почта Банк» в настоящее время, несет Банк ВТБ ПАО. По настоящему спору, в предъявленных исковых требованиях к Банк ВТБ ПАО, просил суд отказать, т.к. денежные средства по указанному договору доверительного управления, в сумме 250 000 рублей, внесенные истцом, были перечислены ООО УК «Альфа - Капитал». В данное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО УК «Альфа Капитал», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на поданное исковое заявление ФИО1, согласно которого они просили суд, оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, в полном объеме, т.к. истец был уведомлен, что Общество оказывает услуги по доверительному управлению, о возможных рисках, а также, отдельно предупрежден о том, что данная услуга не является договором банковского вклада. Получение услуги не подразумевает каких-либо гарантий сохранности, т.е. возврат основной инвестированной суммы. Детальное описание рисков содержится в договоре доверительного управления. Кроме того, полагают, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также, ответчиком ООО УК «Альфа Капитал» заявлено, путем подачи заявления о пропуске срока исковой давности, т.к. договор доверительного управления был заключен 04 апреля 2024 года. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, составляет 1 год. Пропуск срока исковой давности на подачу иска, является самостоятельным основанием отказа в иске. (л.д. 163).
Третье лицо – Центральный Банк Российский Федерации правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, +++ истцом в ООО УК «Альфа Капитал» подано заявление о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета .... (т. 2 л.д. 168).
Таким образом, +++ между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета ... (далее - договор доверительного управления). (т. 2 л.д. 117-18).
Из заявления о присоединении к договору доверительного управления, подписанному истцом простой электронной подписью путем сообщения кода (260447), следует, что стоимость передаваемых по договору ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" денежных средств составила 250 000 руб. по стандартной инвестиционной стратегии ИИС Альфа Перспективный.
Заявление ФИО1 о присоединении к договору содержало указание на то, что он ознакомлен с уведомлением о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанном уведомлении о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, подтверждает факт своего согласия с инвестиционным портфелем, выбранной им стандартной инвестиционной стратегии, а также на то, что после подачи данного заявления он не может ссылаться на то, что не ознакомился с вышеуказанными документами (полностью или частично).
На основании распоряжения ФИО1, поданного через АО «Почта Банк» о переводе денежных средств, подписанного простой электронной подписью, денежные средства в сумме 250 000 руб. по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета ... переведены +++ АО "Почта Банк" со счета договора истца на счет ООО УК "Альфа Капитал". (т. 2 л.д.65).
В соответствии с условиями представленного ответчиком АО "Почта Банк" договором ... от +++ Банк принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать ООО УК "Альфа-Капитал" услуги по информированию и консультированию клиентов в целях привлечения для заключения договоров доверительного управления, а также предоставление клиентам возможности оформления необходимых для заключения указанных договоров документов посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Почта банк Онлайн". При обращении клиента в целях заключения договора доверительного управления сотрудник Банка информирует клиента о содержании договора доверительного управления и условиях инвестиционной стратегии, информации, содержащейся в уведомлении об обязательной информации профессионального участника рынка ценных бумаг, о способах и месте ознакомления с соответствующей информацией, а также предоставляет необходимые документы по запросу клиента. (т. 2 л.д. 68-76).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО "Почта Банк" не являлся стороной договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета ..., о расторжении которого просил истец, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет ООО УК "Альфа Капитал" на основании распоряжения истца.
В связи с чем, АО «Почта Банк», а именно её правопреемник ПАО ВТБ Банк является, ненадлежащим ответчиком по данному спору, а потому в заявленных исковых требованиях к ПАО ВТБ Банк необходимо отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора потребителем финансовых услуг, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец обращался в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, на что получил ответ от 02.10.2025 года № Ц0/1809459. Согласно данного ответа требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, даны соответствующие разъяснения. (т. 1 л.д. 11-15).
Как видно из материалов дела, ходатайств от ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не поступало. Досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца был соблюден.
04 апреля 2025 года, истец обратился в учреждение, чтобы снять вклад, на что получил отказ о возврате денежных средств, т.к. фактически им открыт договор доверительного управления, сумма была уменьшена, а вклад не открывался. Как следует из пояснения ФИО1, данных им в судебном заседании, он имел намерение заключить договор срочного банковского вклада, но был сотрудниками банка введен в заблуждение, поскольку денежные средства были вложены в инвестиционный фонд. При заключении договора до истца не была доверена информация о природе договора, поскольку, заключая сделку, истец был уверен, что оформляет вклад в банке. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее, составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.
При решении вопроса о существенности заблуждения необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности и значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 2 и 3 пункта 2).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывал заявитель, для получения банковских услуг он обратился к ответчику АО "Почта Банк", а не в ООО УК "Альфа-Капитал". Договор доверительного управления ценными бумагами, предусматривающему открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета с истцом был заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО УК "Альфа-Капитал" и действовавшим в интересах данной Организации. Услуга доверительного управления была оказана в отделении Банка среди прочих других банковских услуг, что подтверждается поданным истцом заявлением о предоставлении расчетной (дебетовой) карты, заявлением об открытии сберегательного счета от 04 апреля 2024 года. (т. 1 л.д. 91-92, 93-94).
На дату заключения оспариваемого договора инвестиционного счета истцу исполнилось 64 года, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.
Согласно статье 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.
Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).
Особенности открытия и ведения индивидуального инвестиционного счета управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда устанавливаются Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора доверительного управления, что подтверждается его подписью в данном документе, судом не принимаются.
Так как, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что в адрес истца были направлены Регламент, а также иные приложения договора доверительного управления, на бумажном носителе, которые по своему содержанию являются очень объемными, в анкетах и заявлениях сведений об адресе сайтов в сети "Интернет", на которых самостоятельно можно ознакомиться с данными документами, не содержится. Истцу был направлен код подтверждения. Данный цифровой код использован для подписания распоряжения на перевод денежных средств в ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал". Вместе с тем, направление СМС-кода не подтверждает ознакомление ФИО1 с условиями договора инвестирования, и не принимается судом, поскольку это не может обеспечить истцу, являющемся лицом, достигшим пенсионного возраста, возможность надлежащим образом ознакомиться.
Более того, АО "Почта Банк" при переводе ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" суммы 250 000 руб., не отправила истцу полную информацию по переводу денежных средств, что не позволяло ФИО1 достоверно установить цели перевода денежных средств, тогда как в случае получения данного сообщения истец имел возможность своевременно отменить данную операцию по переводу денежных средств.
Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами, отсутствие у ФИО1 специальных познаний в сфере финансов, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления не соответствовало его действительной воле.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчиком не была предоставлена при заключении договора на ведение индивидуального инвестиционного счета полная и достоверная информация, о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта, либо контрагент умолчал об этих обстоятельствах. Также, суд учитывает, что данные отношения являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры на ведение индивидуального инвестиционного счета, предусматривающие выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.
В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как установлено п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).
В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличия правовых оснований для применения к настоящему спору положений Закона о защите прав потребителей, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, придя в банк с намерением заключить договор банковского вклада.
Так, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что спорная сделка заключена истцом с сотрудником банка, представлявшего интересы ООО УК "Альфа Капитал" будучи агентом, действовавшим в интересах данного юридического лица. ФИО1 заблуждался относительно природы заключаемой сделки, придя в банк с намерением заключить договор банковского вклада в целях получения дохода потребителем для удовлетворения личных нужд. Между тем, указанный результат достигнут не был ввиду не предоставления полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, сложной для понимания с учетом отсутствия профессиональных знаний и опыта в области финансовых инвестиций такого рода.
Ответчиком ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", также, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям, т.к. согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. (т. 2 л.д. 163).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое оно ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.
Как следует из пункта 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал, подготовленного Банком России 21.08.2020 и размещенного на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
В связи с чем, рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.
Так, договор 04 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета ... При этом, ФИО1 полагал, что им заключен договор банковского вклада.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 600-О-О и от 29 мая 2012 г. N 894-О).
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Юридически значимым обстоятельством по иску о признании недействительной сделки при наличии ходатайства стороны ответчика о применения срока исковой давности, является определение даты начала течения срока исковой давности, а в случае его пропуска наличие ходатайства стороны и уважительных причин для восстановления срока.
04 апреля 2025 года, истец обратился в Банк, чтобы снять вклад и получив отказ, осознал, что им заключен вышеуказанный договор. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности начал течь с того времени, когда для истца раскрылся факт заблуждения, то есть с 04 апреля 2025 года (момент обращения в Банк для снятия вклада).
Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Исковое заявление ФИО1 поступило в Индустриальный районный суд /// 01.12.2025 года, что подтверждается отметкой приемной суда, входящий ..., т.е. ко дню подачи иска срок исковой давности по указанному требованию не истек.
Руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 309, 310, 421, 422, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из доказанности факта заблуждения истца на момент заключения договора доверительного управления активами относительно правовой природы заключаемой сделки, сформировавшегося в результате непредоставления стороной ответчика истцу, не являющемуся профессиональным инвестором, необходимой и достоверной информации о предлагаемом к заключению договоре, считает, что требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что признанный судом недействительным спорный договор доверительного управления заключен в помещении финансовой организации сотрудником Банка, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в связи с чем, судом определяется размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, неоднократного обращения ФИО1 к ответчику о разрешении его требований в добровольном порядке, однако, до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (250 000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп.): 2= 127 500 руб.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако до момента вынесения решения суда, данный ответчик действий по урегулированию спора с истцом не предпринимал, в добровольном порядке требования истца не исполнил, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, то основания для снижения размера штрафа отсутствуют.
В удовлетворении остальной части заявленных требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 руб. 00 коп. = (8500 руб. 00 коп. + 3000руб. 00 коп.)
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить (ст. 333.40 НК РФ) ФИО1 уплаченную государственную пошлину в бюджет в сумме 3000 руб. 00 коп. по чеку по операции от 24.12.2025 года, в сумме 8500 руб. 00 коп., по чеку по операции от 22.12.2025 года, т.к. на момент подачи иска, он был освобожден от её оплаты, согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 паспорт гражданина РФ ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Капитал» ..., «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) ИНН ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета ... от +++, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Капитал» недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета ... от +++, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Капитал» в сумме 250 000 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11500 рублей 00 копеек.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить (ст. 333.40 НК РФ) ФИО1 уплаченную государственную пошлину в бюджет в сумме 3000 руб. 00 коп. по чеку по операции от 24.12.2025 года, в сумме 8500 руб. 00 коп., по чеку по операции от 22.12.2025 года.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Судья Ж.А. Сидорова