РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.
при секретаре Ионовой А.В., с участием представителя истца ФИО4 ФИО4, ФИО4, действующих на основании доверенности от 12.08.2026 года, представителя ответчика Сошенко В.Ф. Овчинникова И.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2025 года, представителя ответчика Бакаева И.А. ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2025 года, представителя ответчика ФИО4 ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ФИО4-ФИО4 об освобождении имущества от ареста, установил:
ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО4-ФИО4 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2023 года Судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула (далее – СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула) ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи имущества в отношении транспортного средства – автомобиль TOYOTA «Ленд Крузер 200» г.р.з. ... в отношении долждника ФИО4-А. в пользу взыскателя ФИО4
16.10.2023 года ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула к Бакаеву И.А., ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
30.01.2023 года определением Центрального районного суда г. Барнаула, по вышеуказанному иску, были применены обеспечительные меры, наложен арест на имущество.
В связи с чем, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС ... от 01.11.2023 года.
После описи и фактического изъятия имущества, оно было передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО4, где и находится по настоящее время.
29.11.2023 года определением Центрального районного суда, вышеуказанное гражданское дело, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.10.2024 года, кроме прочего, были отменены вышеуказанные обеспечительные меры.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2025 года, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.102024 года, было отменено в части отмены спорных обеспечительных мер, в виде ареста на имущество.
Спорное имущество было приобретено ФИО4, 27.08.2023 года, т.е. ранее поданного заявления ФИО4 о применении обеспечительных мер, по вышеуказанному гражданскому делу.
На момент наложения ареста на автомобиль собственником являлся ФИО4, согласно заключенного договора купли-продажи от 27.08.2023 года. Указанный автомобиль был приобретен истцом у ФИО4, который он ранее приобрел у ФИО4-А.
Подтверждением наличия ареста на сегодняшний день, является определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула.
Просит суд, освободить спорный автомобиль от ареста.
Указанное исковое заявление было принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2026 года, данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула. (т. 1 л.д. 82, 83).
Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г Барнаула. (т. 1 л.д. 100).
В ходе рассмотрения дела по существу, протокольными определениями суда, были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Алтайскому краю, ФИО4, РЭО ГАИ по г. Барнаулу.
В судебном заседании представители истца ФИО4 ФИО4, ФИО4 поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что на автомобиль истца ФИО4 наложен арест, к которому он не имеет отношения. Также, пояснили, что истец ФИО4 является обеспеченным человеком, он имеет в собственности несколько объектов недвижимости, а также автомобили, а потому он располагал финансовой возможностью, приобрести спорный автомобиль. Факт, подтверждающий, пользования транспортным средством, как своим собственным, подтверждается тем, что после аварии, ФИО4 за свой счет осуществлял его ремонт, приобретал материалы необходимые для ремонта автомобиля иное использование транспортного средства было не возможно.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 является должником по исполнительному производству с момента дорожно-транспортного происшествия, уже прошло более 3 лет с момента возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени задолженность не погашена. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи автомобиля, его возмездность. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль был передан ФИО4 фактически и находился в его фактическом пользовании, до наложения ареста на спорное имущество, не представлено сведений об оплате транспортного налога, заключении договора ОСАГО и другое. Кроме того, необходимо учесть, что при аресте транспортного средства, к месту ареста истец не выезжал, при аресте не присутствовал, никому не сообщал, что автомобиль находится в его собственности.
Представителя ответчика ФИО4. ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2025 года, заявленные исковые требования признал в полном объеме, считает, их законными и обоснованными.
Представителя ответчика ФИО4 ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в полном объеме, считает, их законными и обоснованными.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца ФИО4 ФИО4, ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО4, представителя ответчика ФИО4 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2023 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО4. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ... (т.1, л.д.182). цена договора 2 400 000 руб. Имеются подписи: продавца о том, что деньги получил, транспортное средство передал, покупателя – деньги передал, транспортное средство получил. (т. 1 л.д. 152).
02 марта 2023 г. автомобиль, принадлежащий ФИО4, снят с учета по заявлению владельца, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, справкой РЭО ГИБДД МВД по Чеченской республике. (т. 1 л.д. 153).
25 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО4, автомобиля ... принадлежащего АО «ЛК Европлан», под управлением водителя ФИО4
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ... ФИО4 допустивший наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО4, отчего автомобиль «Ниссан Х-трейл» отбросило на проезжую часть перекрестка, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ 3163».
ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4, ФИО4, ООО СК «Согласие» о возмещение ущерба, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) ответчиков.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2023г. наложен арест на автомобиль «Ленд Крузер 200» г.р.з. ... ..., органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением права собственности на указанный автомобиль.
На основании вышеуказанного судебного акта, был выписан исполнительный лист ФС .... (т. 1 л.д. 142-143).
Согласно данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 14.12.2023 года ...-ИП. (т. 1 л.д. 48).
В ходе работы по вышеуказанному исполнительному производству от 14.12.2023 года ...-ИП, был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2023 года, был произведен арест спорного транспортного средства. (т. 1 л.д. 49-52).
18.12.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула, в рамках исполнительного производства от 14.12.2023 года ...-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (т. 1 л.д. 62).
Согласно определения Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2023 года, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО4, ООО СК «Согласие» о возмещение ущерба было передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. (т. 1 л.д. 111).
Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2024 года, исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Взыскано с Бакаева И.А. в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2028900руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4000руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 10000руб., по оплате госпошлины 18810,19 руб. Определено взыскивать с Бакаева И.А. в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной суммы ущерба, начиная с 2028900руб., с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда. В остальной части исковых требований отказано.
Отменены обеспечительные меры - арест, наложенный на автомобиль «Ленд Круизер 200» г.р.з. ... ..., определением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2023 года. (т. 1 л.д. 118-123).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2025 года, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 октября 2024 года отменено в части отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 112-117). Судебный акт вступил в законную силу – 14 января 2025 года.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2023 года (далее - договор купли-продажи), ФИО4 передал в собственность ФИО4 транспортное средство - TOYOTA «Ленд Крузер 200» г.р.з. ... ..., последний обязан принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство, в сумме 800 000 рублей. (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно п. 1.4.2 договора купли-продажи, транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога другими правами третьих лиц.
Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, ФИО4 оплачивает ФИО4 цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств, не позднее 27 августа 2023 года.
Согласно п. п. 4.2, 4.4 договора купли-продажи, передача автомобиля осуществляется по адресу: ///, после исполнения обязанности по оплате. Одновременно с передачей транспортного средства передаются: оригинальные ключи в количестве 2 штук, запасное колесо, домкрат, баллонный (колесный) ключ, буксирную (крепежную) проушину.
27 августа 2023 года, ФИО4 и ФИО4 был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого спорное транспортное средство передано по вышеуказанному договору купли-продажи, в технически неисправном состоянии, деньги оплачены полностью (наличными), какие-либо претензии, в том числе имущественного характера у ФИО4 отсутствуют. (т. 1 л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что он около 3 лет назад, ремонтировал спорный автомобиль, потом его изъяли. Транспортное средство находилось по адреса: ///, территории ООО «Атосервис Плюс». Подтвердил тот факт, что на момент приобретения истцом транспортного средства, автомобиль находился в неисправном состоянии. Кроме того, подтвердил факт, что затраты по восстановлению автомобиля, нес именно истец.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний, данные им пояснения в судебном заседании не расходятся с иными материалами дела.
В связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что к пояснениям данного свидетеля, необходимо отнестись критически, судом не принимаются, т.к. суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заинтересованность свидетеля ФИО4, в исходе дела.
В материалы дела приобщена расписка Бакаева И.А. от 27 августа 2023 года, согласно которой Бакаев И.А. продал транспортное средство - TOYOTA «Ленд Крузер 200» г.р.з. ... ..., в размере 800 000 рублей. Претензий не имеет. Гарантирует, что автомобиль на момент продажи никому не продан, в розыске не состоит, не заложен, а также иными обязательствами не обременен. (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от 27 августа 2023 года в отношении автомобиля каких-либо запретов на регистрационные действия, арест не имелось, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество в отношении спорного транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.12.2023 года ...-ИП.
Представитель ответчика Бакаева И.А. ФИО4 в своих пояснениях указал, что Бакаев И.А. продал спорный автомобиль ФИО4 за 800 000 руб. 27.08.2023 года, оплата производилась наличными. Оплату за данный автомобиль Бакаев И.А. получил в полном объеме, претензий не имеет. В судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Также, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что новым собственником транспортного средства – ФИО4 гражданская ответственность не застрахована, транспортное средство на государственный регистрационный учет не поставлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а также подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю.
Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца данного транспортного средства.
Таким образом, данная процедура фактически носит учетный характер, а не является государственной регистрацией перехода права собственности, с которой связывается момент возникновения права, при наличии спорной ситуации, регистрация (либо её отсутствие) транспортного средства является доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, доказательств обращения ФИО4 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истцом не представлено.
Как установлено, в судебном заседании, причиной не постановки транспортного средства на регистрационный учет, является техническая неисправность автомобиля. Факт того, что спорный автомобиль был продан ФИО4 в технически не исправном состоянии, подтверждается содержанием договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2023 года, актом передачи транспортного средства от 27 августа 2023 года, пояснениями представителей сторон, пояснения свидетеля ФИО4, не опровергалось стороной ответчика, а также представленными фотографиями спорного транспортного средства.
В связи с чем, ФИО4 был лишен возможности представить автомобиль в ГИБДД для осмотра и проведения соответствующей регистрации в течение 10 дней, в связи с техническим состоянием автомобиля, а впоследствии на транспортное средство был наложен арест судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района, что является основанием для отказа в проведении государственной регистрации.
В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО4 ФИО4 о том, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки от 27 августа 2023 года, судом не принимается и опровергается выше сказанным.
Суд учитывает, что возобновление государственного учета транспортного средства в случае перехода права собственности на него или изменения владельца транспортного средства осуществляется по инициативе нового собственника, однако сам факт отсутствия регистрации не свидетельствует о том, что переход права собственности не осуществлен.
Факт наличия финансовой возможности у ФИО4 приобрести спорный автомобиль, подтвержден стороной истца в судебном заседании: выпиской из государственного реестра транспортных средств, на 08 сентября 2026 года, ФИО4 имеет в собственности автомобили: Тайота КАМРИ, 2015 года выпуска, Ниссан Кашкай. Кроме того, в собственности истца, ранее уже имели автомобили марки Тайота ЛЭНД КРУЗЕР, а именно: Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 105, 2005 года выпуска, Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2007 года выпуска, Тайота ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2007 года выпуска. Имеет в собственности объект недвижимости: квартира по адресу: г Барнаул /// /// площадь 39, 5 кв.м., в совместной собственности с супругой – ФИО4, находится жилой дом по адресу: /// р.///. Также, ФИО4 является учредителем ООО «Косихинские коммунальные системы», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, его невозможно было использовать, необходимо было восстанавливать после ДТП, то истцом были понесены такие расходы, что выразилось в приобретении запасных частей, материалов, а также организации ремонта данного транспортного средства, что подтверждается представленными товарными чеками, кассовыми чеками на приобретение необходимых материалов. Факт несения ФИО4 расходов по ремонту спорного автомобиля подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты, его доводы выстроены на предположениях.
В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика ФИО4 о том, что вышеуказанная сделка купли-продажи является мнимой, т.к. в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец осуществлял права собственника и нес бремя содержания спорного имущества, в виде осуществления восстановительного ремонта транспортного средства после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.
Кроме того, суд, учитывает, истец не был приглашен, судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района, при наложении ареста на данное имущество, а потому соответственно был лишен возможности, высказать свои возражения, подтвердить право собственности на спорный автомобиль.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу фактически передано спорное транспортное средство с подлинными документами на него и ключами во владение, что указывают на наличие воли Бакаева И.А. на выбытие имущества из его владения. В свою очередь ФИО4 возмездно приобрел спорное транспортное средство, беспрепятственно владел и пользовался им, а именно осуществлял его восстановление. Действия истца в ходе приобретения транспортного средства свидетельствуют о его добросовестности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требования о признании недействительным спорного договора купли-продажи указанного автомобиля не заявлено. В судебном заседании, не приведены основания недействительности сделки, предусмотренных ст.ст. 167-179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным. Доказательств наличия таких оснований не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 2, 64, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истцом представлены доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства не является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, ФИО4, имел финансовую возможность для приобретения данного транспортного средства, осуществлял его восстановительный ремонт (т.е. нес бремя содержания), исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.
Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, который не настаивал на взыскании с ответчиков судебных расходов, считает, что основания для их взыскания отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, паспорт гражданина ... ... к ФИО4, паспорт гражданина РФ ... ..., ФИО4, паспорт гражданина РФ ... ..., ФИО4-Ахмедовичу, паспорт гражданина РФ ... ... об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль TOYOTA «Ленд Крузер 200» г.р.з. ... ... от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2023 года, в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2023 года ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС ... от 01 ноября 2023 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Судья Ж.А. Сидорова