РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Делегейт» к Толстокоровой ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к Толстокоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 7 августа 2022 года ... за период с 8 августа 2022 года по 4 января 2023 года в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 7 августа 2022 года между Толстокоровой О.Н. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг ....
Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по представлению юридических и информационных услуг, а Толстокорова О.Н., согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 4 января 2023 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 113 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 226 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Сумма задолженности за период с 8 августа 2022 года по 4 января 2023 года составила 16 950 рублей (стоимость за день оказания услуг *150).
Размер пени за период с 5 января 2023 года по 6 августа 2024 года (580 дней просрочки) составил 131 080 рублей.
Расчет задолженности составил 148 030 рублей (16950+131080). Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Согласно телефонограмме от 30 апреля 2026 года ответчик Толстокорова О.Н. пояснила, что об указанном договоре ничего не знает.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, то есть абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договора, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 7 августа 2022 года между Толстокоровой О.Н. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг ....
Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по представлению юридических, информационных услуг, сопутствующего сервисного обслуживания, а Толстокорова О.Н., согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 4 января 2023 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 113 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 226 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно акту о неоказании услуг в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Толстокорова О.Н. не требовала от исполнителя оказания услуг, предусмотренных договором, соответственно услуги ответчику не оказывались.
По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения истцом условий договора в установленный срок и фактического оказания истцу юридических, информационных услуг и сопутствующего сервисного обслуживания в период действия договора, создающих для последнего полезный эффект, суду не представлено. Суд приходит к указанному выводу в связи с тем, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Судом учитывается, что ответчик по настоящему спору, как потребитель, является юридически слабой и уязвимой стороной договора, а значит наименее защищенной стороной в сфере возникших правоотношений с профессиональным участником рынка и не мог повлиять на его содержание и изменить условия, в связи с чем не может определить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также нужность и необходимость составления каких-либо документов.
Исполнитель, напротив, являясь более сильной стороной потребительских отношений, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной сфере деятельности, имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость составления каких-либо документов.
Не обладая юридическими познаниями, ответчик не мог потребовать от истца оказания конкретной услуги (исполнения юридических действий), а информационные услуги и сопутствующее сервисное обслуживание ответчик не оказывал, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца по настоящему спору удовлетворению не подлежат. Доказательства несения истцом расходов в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора суду не представлено.
Кроме того, правила абонентского договора не исключают условий добросовестного поведения сторон и отказа в защите нарушенного права при несоблюдении установленного действующим законодательством запрета злоупотребления правом, связанного с навязыванием под видом абонентского договора потребителю различных услуг, в которых он изначально не нуждался (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ИНН ...) к Толстокоровой ФИО5 (паспорт ...) о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2026 года.