РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием представителя истца Ереминой Л.И. - Орловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Еремина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края было вынесено заочное решение о взыскании с Ереминой Л.И. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПФК «Феникс» в размере 45 791 рубль 68 копеек. 21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Ереминой Л.И. на основании указанного выше судебного акта. Был произведен арест всех счетов истца. 12 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края данное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
26 января 2024 года решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края исковые требования ООО «ПФК «Феникс» о взыскании с Ереминой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 45 791 рубль 68 копеек оставлены без удовлетворения. 1 февраля 2024 года в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула было направлено заявление о прекращении исполнительного производства ..., возбужденного в отношении Ереминой Л.И., в связи с отменой судебных актов, послуживших основанием для его возбуждения, а также приложены оригиналы постановлений, указанных выше.
В дальнейшем с ответчика были взысканы судебные расходы, понесенные истцом при восстановлении своих нарушенных прав.
В 2025 году ответчик вновь предъявил истцу требования о взыскании задолженности, ранее являющейся предметом судебного спора. 4 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ по делу ... о взыскании с Ереминой Л.И. задолженности по кредитному договору ... от 7 декабря 2010 года за период с 6 ноября 2012 года по 8 октября 2019 года в пользу ООО «ПКО «Феникс» в сумме 66 542 рубля 17 копеек, судебных расходов в размере 2 000 рублей.
Указанный выше судебный приказ был предъявлен ответчиком в ПАО Сбербанк, для взыскания денежных средств с Ереминой Л.И. ПАО «Сбербанк» в целях исполнения судебного акта были наложены ограничения (аресты) на расчетные счета и вклады Ереминой Л.И., произведено частичное удержание денежных средств.
13 февраля 2026 года определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу ... о взыскании с Ереминой Л.И. задолженности по кредитному договору ... от 7 декабря 2010 года за период с 6 ноября 2012 года по 8 октября 2019 года в пользу ООО «ПКО «Феникс» в сумме 66 543 рубля 17 копеек, судебных расходов в размере 2 000 рублей.
Истец полагает, что указанные действия ответчика можно квалифицировать как грубое злоупотребление своими правами, посягающими на имущественные интересы истца. Данные действия имеют признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика. Данная организация надлежащим образом была уведомлена об отмене заочного решения (материалами судебного дела данный факт подтвержден, взысканы судебные расходы), при этом приняла повторные действия по взысканию денежных средств.
Указанные факты, с учетом пенсионного возраста, а также состоянием здоровья истца, нанесли ей нравственные страдания, а также в целом неблагоприятно сказались на самочувствии.
14 мая 2025 года протоколом консилиума врачей истцу поставлен <данные изъяты> С 11 июля 2025 года истец проходит данное лечение, <данные изъяты>. В настоящее время истцу, с учетом имеющегося заболевания, категорически запрещены любые стрессовые ситуации, нервные расстройства, которые в свою очередь отрицательно сказываются на динамике лечения и общем состоянии здоровья.
Кроме того, данные действия привели к ограничениям в пользовании денежными средствами. Истец был лишен возможности, с учетом наложения ареста на его расчетные счета и вклады, пользоваться своими денежными средствами, в том числе покупать необходимые медикаменты.
Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ереминой Л.И. - Орлова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на основании судебного приказа от 4 июля 2025 года с истца были взысканы денежные средства, находящиеся на счете, и истец была лишена возможности пользоваться своей картой до того момента, пока не был отменен судебный приказ.
Истец Еремина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств: ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца. Действия ответчика были направлены на получение исполнения по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору истцом не оспаривается; истцом не доказана связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, в том числе установленным истцу диагнозом; при принятии решения суду необходимо учитывать возраст, состояние здоровья, образ жизни истца до действий ответчика, а также сложившуюся политическую и экономическую ситуацию в стране. В противном случае, действия истца направлены на его неосновательное обогащение. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину, от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного постановления).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Ереминой Л.И. был заключен кредитный договор ....
4 октября 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступило ООО «Феникс» (наименование изменено на ООО «ПКО «Феникс») задолженность Ереминой Л.И. по договору ....
15 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ ... о взыскании с Ереминой Л.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору ... от 7 декабря 2010 года за период с 8 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 44 268 рублей 92 копейки, из них: основной долг в размере 4 525 рублей 20 копеек, проценты в размере 6 806 рублей 23 копейки, штраф в размере 32 937 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 рубля 04 копейки, всего: 45 032 рубля 96 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 10 июля 2020 года судебный приказ ... от 15 февраля 2020 года отменен.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 21 апреля 2023 года по делу ... исковые требования ООО «Феникс» к Ереминой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Ереминой Л.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ..., заключенному 7 декабря 2010 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ереминой Л.И за период с 6 ноября 2012 года по 8 октября 2019 года по состоянию на 10 февраля 2023 года в размере 44 263 рубля 77 копеек, в том числе 4 525 рублей 20 копеек - сумма основного долга, 892 рубля 42 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 5 908 рублей 66 копеек - проценты на просроченный основной долг, 32 937 рублей 49 копеек - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 рублей 91 копейка, всего взыскано 45 791 рубль 68 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 12 января 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 21 апреля 2023 года по делу ... отменено.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2024 года по делу ... исковые требования ООО «Феникс» к Ереминой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному 7 декабря 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Ереминой Л.И. - оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.
4 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по делу ... по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Ереминой Л.И.
Взыскано с Ереминой Л.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» 66 542 рубля 17 копеек в качестве задолженности по кредитному договору ..., заключенному 7 декабря 2010 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» - за период с 6 ноября 2012 года по 8 октября 2019 года включительно, всего взыскано 68 542 рубля 17 копеек.
Согласно справке по арестам и взысканиям Ереминой Л.И. ПАО «Сбербанк» за период с 1 июня 2018 года по 18 февраля 2026 года, 21 января 2026 года в банк поступил судебный приказ, выданный судебным участком №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края на общую сумму долга 45 780 рублей 35 копеек, в соответствии с которым взыскано 42 рубля 10 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 13 февраля 2026 года судебный приказ ... от 4 июля 2025 года отменен.
Согласно протоколу <данные изъяты> от 28 марта 2025 года, протоколу <данные изъяты> от 14 мая 2025 года, выпискам из истории болезни Ереминой Л.И. из <данные изъяты> от 11 июля 2025 года, 1 августа 2025 года, 26 августа 2025 года Ереминой Л.И. был поставлен диагноз <данные изъяты>.
Согласно справке серии ... от 24 октября 2025, Ереминой Л.И. <данные изъяты>.
Таким образом, установлен факт нарушения прав истца, который выразился в предъявлении к исполнению судебного приказа по требованиям, в удовлетворении которых отказано ранее вынесенным решением суда.
ПКО «Феникс» было известно о вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Ереминой Л.И. по кредитному договору ..., однако ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по указанному договору.
Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку Еремина Л.И. была лишена возможности пользоваться своим счетом, на котором находились денежные средства, и которые были списаны в счет погашения задолженности.
Причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлено.
Учитывая длительность нарушения прав истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПКО «Феникс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ереминой ФИО6 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН ...) в пользу Ереминой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в доход местного бюджета - городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 9 июня 2026 года.