ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9» (также ФИО11) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что +++ в ///Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ФИО12», регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и мопеда «ФИО2 150», без регистрационного знака под управлением водителя ФИО7. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в результате чего пассажиру мопеда несовершеннолетнему ФИО5 нанесен тяжкий вред здоровью. При этом виновник ДТП находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ФИО13 по полису ФИО14 В данном полисе указано, что лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является только ФИО6 По факту страхового случая отец пострадавшего обратился с заявлением о страховом возмещении. Размер страхового возмещения составил 210250 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у истца на основании ст. 14 Закона об ФИО15 возникло право требования к ответчику в порядке регресса, направленная ответчику претензия по существу иска возвращена за истечением срока хранения, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в порядке регресса в размере 210250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308,00 руб.
Истец ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО3 извещался путем направления заказной судебной корреспонденции по известному адресу регистрации; направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что +++ в ... час. в ///, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле «ФИО17», регистрационный знак ..., в районе /// от /// в сторону ///, в пути следования на регулируемом перекрестке /// с /// в ///, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ///, не убедился в безопасности данного маневра, создал опасность, а также помеху для транспортного средства, не уступил дорогу данному транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с мопедом «ФИО2» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, который двигался по /// от /// в сторону /// в /// со стороны /// в направлении /// в районе ///. В результате чего водитель мопеда ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО3 при указанных обстоятельствах нарушил требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту инспектором <данные изъяты> от +++ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1, 13.4 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Изложенные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорены, подтверждаются, материалам административного материала.
Как следует из материалов дела, ответственность собственника автомобиля автомобилем «ФИО22», регистрационный знак ... ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО20» (страховой полис ХХХ ...), договор собственником автомобиля ФИО6 заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством следовательно, ответчик управлял данным автомобилем на законном основании.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ФИО18», +++ отец потерпевшего обратился к страховщику ФИО23 с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО21 На основании акта о страховом случае от +++ ФИО19» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 210250,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от +++.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Нахождение ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № /// от +++, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от +++ ...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом положения указанных норм права предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ установлен факт управления ФИО3 транспортным средством ФИО27», регистрационный знак ... в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 210250,00 руб. потерпевшему, ответчик ФИО3 управлял в момент ДТП автомобилем «ФИО24», регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении выплаченной потерпевшего суммы в размере 210250,00 руб., возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 210250,00 руб.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7308 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО25 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт Российской Федерации ...) в пользу акционерного общества «ФИО26» (ОГРН/ИНН ...) сумму страхового возмещения в размере 210250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308,00 руб., всего взыскать 217558,00 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд /// края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО28
Мотивированное решение изготовлено +++.