РЕШЕНИЕ
ИФИО1
+++ ///
Ленинский районный суд /// края в составе:
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ФИО6» (далее- ФИО5», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 138240,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что +++ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор страхования ... по адресу: ///Д, ///. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованным являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество находящееся в квартире по адресу: ///Д, ///. Согласно акту осмотра жилого помещения от +++ залив произошел из /// произошел из /// по адресу ///Д. Указанная выплата была произведена на основании расчета ..., стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 138240,27 рублей. Решением Ленинского районного суда /// края по делу ... от +++ установлено, на момент затопления /// по адресу ///Д была застрахована в ФИО12», страховой полис ... от +++, гражданская ответственность на сумму 400000 рублей. Как следует из материалов дела, по факту затопления в ФИО11» с заявлениями на выплату страхового возмещения обратились: ФИО2, собственник ///, которой была выплачена денежная сумма в размере 142173,73 рубля, указав дату затопления в заявлении +++. При подаче заявления в ФИО10» ФИО2 указала, что залив квартиры произошел +++, тем самым вела истца в заблуждение относительно даты залива (+++). Соответственно залив произошел до вступления действия договора страхования, страховое событие на +++ не распространялось и выплата страхового возмещения не должна была производиться. Таким образом ФИО2 получила страховое возмещение за одни и те же повреждения в ФИО8» и в ФИО9». Полагает, что ответчик обязан вернуть выплаченную сумму возмещения.
Истец ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подала заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии заявления ответчика о признании исковых требований и об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявление ответчика о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска ответчика ФИО2 поскольку это не нарушает закон и не затрагивает законные интересы и права других лиц. Судом разъяснены сторонам и им понятны последствия признания иска.
В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания ФИО15 (ИНН/ОГРН ...) о взыскании неосновательного обогащения.
Иск общества с ограниченной ответственностью ФИО14» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 138240,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 рублей, всего 143387,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья ФИО16
Мотивированное решение изготовлено +++.