РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре Ионовой А.В., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представитель ответчика – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
ФИО5 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ///. Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 47, 9 кв.м, находится на 4 этаже.
В указанной квартире сделан хороший ремонт, истец проживает одна и пользовалась только одной комнатой. В летне-осенний период 2024 года, ФИО5 проживала на даче. В декабре 2024 года, истец зашла в комнату, которой ранее не пользовалась и обнаружила, что на потолке имеются повреждения в виде желтого пятна и отслоения обоев. Очевидно, что подтопление комнаты произошло из выше расположенной ///, т.к. ванная комната данной квартиры непосредственно примыкает к общей стене квартиры под которой находится комната, где произошел залив.
Со слов собственника ///, ФИО5 истцу известно, что в сентябре 2024 года в ///, имело место протекание стиральной машины.
20.12.2024 года истец вызвала техника смотрителя управляющей компании ООО «Жилищник», который составил акт и удостоверил факт причинения ущерба.
Согласно локальной сметы по изготовлению и монтажу№ 06/02 стоимость затрат по ремонту квартиры, в связи с заливом, составляет 33 517 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 33 517 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО5 просила суд, взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 55260 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 200 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 18 февраля 2026 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.
При рассмотрении дела по существу, протокольными определениями суда от +++, к участию в деле были привлечены, в качестве соответчика: ООО «ДЕЗ 2 Ленинского района», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИП ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом (уточненном исковом) заявлениях. В ходе рассмотрения делу по существу, требования к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», заявлять отказалась.
В судебном заседании ответчик ФИО5, её представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали в полном объеме, т.к. полагают, что отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в причиненном ущербе.
Представитель ответчика – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5, участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что вина ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не доказана, при этом не исключил, что причиной залива может быть как неисправность стиральной машины, так и неисправность канализационных сетей. Однако, есть ущерб, причиненный квартире, который должен быть возмещен.
ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии с правилами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО5, её представителя ФИО5, представителя ответчика – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником жилого помещения, квартира, расположенной по адресу: /// общей площадью 47, 9 кв.м, расположено на 4 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т 1 л.д. 9).
Ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения, квартира, расположенной по адресу: /// общей площадью 44, 1 кв.м, расположено /// этаже, кадастровый ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т 1 л.д. 29).
В летне-осенний период истец ФИО5 проживала на даче, а по возвращении, пользовалась только одной комнатой, в которой отсутствовали следы залива жилого помещения.
В декабре 2024 года, истец зашла в комнату, которой ранее не пользовалась и обнаружила, что на потолке имеются повреждения в виде желтого пятна и отслоения обоев. По указанному факту истец обратилась в ООО «Жилищник».
По результате обследования /// по адресу: ///, был составлен акт осмотра от 20 декабря 2024 года.
Согласно акта осмотра от 20 декабря 2024 года, было установлено, на момент осмотра выявлено: в комнате на потолке старое сухое желтой пятно (0, 2х01). На стене произошло отслоение обойного полотна (1 пролет). Со слов собственника затопление произошло в сентябре 2024 года. Собственник в квартире не проживает. Причина затопления: не обнаружена. В /// по адресу: ///, течи нет. Обращений в ООО «Жилищник» по указанному вопросу не было. Данный акт выдан ФИО5 (т. 1 л.д. 10).
ООО «Аквилон-Вектор» изготовлена смета по изготовлению и монтажу (СМР) № 06/02 от 06 февраля 2025 года по ///, заказчиком является истец. Согласно данной сметы, стоимость материалов – 3 227 руб. 00 коп., стоимость работ – 29 590 руб. 00 коп., накладные и транспортные расходы - 700 руб. 00 коп., всего – 33 517 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).
10 февраля 2025 года истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия. Как следует из содержания вышеуказанной претензии, ФИО5 было предложено в течение 10 дней возместить ФИО5 причиненный ущерб в сумме 33 517 руб. 00 коп., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 00 коп., а также затраты на производство экспертизы. (т. 1 л.д. 12).
ФИО5 был подготовлен и направлен в адрес истца ответ на досудебную претензию, согласно которого она предлагала ФИО5 разрешить спор путем переговоров, обсудив данное событие. (т. 1 л.д. 25-26).
Как следует из представленной, стороной ответчика, переписки в мессенджер «Ватсап», свою вину в заливе квартиры ответчик ФИО5 не признавала, т.к. на момент затопления квартиры в ///, не проживала. (т. 1 л.д. 155-158).
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе производства по настоящему делу, для установления причины затопления и размера ущерба, мировым судьей назначена и проведена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 79)
Согласно заключения эксперта ООО "Альянс-Эксперт" № 11.07-25-СТЭ от 03 февраля 2026 года, по результатам обследования ///, расположенной в многоквартирном жилом доме по ///, ул. ///, /// экспертом установлено, что по характеру повреждений затопление квартиры произошло с межэтажного перекрытия. Также, в ходе осмотра экспертом установлено, что фактически затопление /// отсутствует, следовательно, причина ликвидирована, соответственно установить на момент производства экспертизы причину затопления ///, расположенной по адресу: ///, ул. ///, /// не представляется возможным.
По результатам обследования ///, расположенной по адресу: ///, ул. ///, /// которая размещена выше этажом не над квартирой ..., экспертом следов подтеков на инженерных системах в помещениях санузлов не установлено, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.
На основании проведенного исследования материалов гражданского дела и результатов обследования помещений ///, расположенной по адресу: ///, ул. ///, 246 экспертом установлены следующие повреждения, которые образовались по их характеру происхождения (от затопления) в квартире истца:
- желтые пятна, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя на поверхности потолка в помещениях жилой комнате размером 350*150 мм;
- деформация и отслоение обоев от стен, пятна в виде подтеков, желтые пятна, отслоение шпаклевочного слоя, размером 1000*600 мм.
Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: ///, ул. ///, ///, после произошедшего затопления, с учетом износа на дату проведения экспертизы, согласно составленному расчету составляет: 55260 рублей.
Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях.
Принимая во внимание, что вышеприведенные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения аналогично выводов, изложенных в заключении эксперта № 11.07-25-СТЭ от 03 февраля 2026 года.
Как следует из журнала заявок ООО «Жилищник» по сантехнике по жилому дому, расположенном по адресу: ///, за период с +++ по +++, в спорный период по указанному многоквартирному дому, заявки поступали: +++ в 13 часов 09 минут, заявка по адресу: ///, «поставить кран, течь шланга в санузле», +++ в 10 часов 30 минут, /// «топят соседи периодически», иные заявки в спорный период не подавались.
Кроме того, в заявленный период затопления квартиры истца, по решению общего собрания собственников помещений МКД № 246 по /// произведен капитальный ремонт крыши подрядной организацией ИП ФИО5, согласно договора подряда № 11-2024 от 10 июля 2024 года, на сумму 4 797 796 руб. 57 коп., что подтверждается представленным договором подряда № 11-2024 от 10 июля 2024 года, информацией НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 14 мая 2026 года № 04-09-8019. (т. 1 л.д. 112-114, 115, 205).
Как следует из информации РОСГИДРОМЕТ Алтайский центр от 09 мая 2026 года № 307-01/11/15-214, в спорный период (14 июня 2024 года, 08 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, 08 августа 2024 года, 10-11 августа 2024 года), имело место большое количество выпавших осадков в виде сильного дождя. (т. 1 л.д. 194, 195).
Имело место протекание крыши МКД, в результате чего в подъездах дома образовались желтые пятна, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя на поверхности стен и потолка, что подтверждается представленными фотографиями стороной ответчика, данное обстоятельство не оспорено сторонами. (т. 1 л.д. 30-33).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе телефонного разговора с истцом ФИО5 ему известно, что у нее произошло затопление квартиры, возможно из-за протечки стиральной машинки. В сентябре 2024 года, свидетель ФИО5 производил ремонт в квартире истца, следов затопления, не видел.
Данные пояснения свидетеля ФИО5 судом не принимаются, т.к. ему ничего не известно о спорной ситуации, кроме, как из пояснений истца о ней в ходе телефонного разговора.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.
При разрешении вины ответчика ФИО5 в спорной ситуации, суд, руководствуясь записями в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищник», находит факт подтвержденным, что заявки о заливе квартиры, истцом, либо иными владельцами МКД смежных квартир, в спорный период, не поступали.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, акт о затоплении от 20 декабря 2024 г. составлен с участием истца и ответчиком не подписан и не вручен. Для составления акта ответчик не приглашалась. Отметок о том, что ответчик отказалась его подписывать, в акте не содержится.
Объем повреждений и стоимость устранения недостатков ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, акт осмотра от 20 декабря 2024 года, следует, что установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 (неисправность стиральной машины) и причинением собственнику ФИО5 материального ущерба в результате залива квартиры в декабре 2024 года, невозможно. Не исключена причина такая, как залив квартиры произошел из-за неисправности канализационных сетей, согласно данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5, пояснений представителя ответчика ФИО5 ФИО5, пояснений эксперта ФИО5 Также причиной затопления, возможно, может служить то, что в спорный период производился ремонт крыши МКД, снималось покрытие, в это время шли сильные дожди, что подтверждается данными РОСГИДРОМЕТ Алтайский центр, при этом крыша дома была разобрана. С учетом того, что жилой дом, расположенный по адресу: ///, 1973 года постройки, является панельный, в котором стены и перекрытия собраны из крупных железобетонных плит, в местах стыка попадание дождя, способствует протеканию, в том числе не только в подъездах, но и в квартирах.
Согласно заключения эксперта ООО "Альянс-Эксперт" № 11.07-25-СТЭ от 03 февраля 2026 года, по результатам обследования ///, расположенной в многоквартирном жилом доме по ///, ул. ///, /// экспертом установлено, что по характеру повреждений затопление квартиры произошло с межэтажного перекрытия. Также, в ходе осмотра экспертом установлено, что фактически затопление /// отсутствует, следовательно, причина ликвидирована, соответственно установить на момент производства экспертизы причину затопления ///, расположенной по адресу: ///, ул. ///, /// не представляется возможным.
Указанные выводы эксперта подтверждают одну из причин затопления указанных выше, и не расходятся с иными вышеуказанными доказательствами.
Также, суд учитывает, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на /// у ФИО5 возникло 19 сентября 2024 года, с указанного момента она и въехала в данное жилое помещение. Истец в своем исковом заявлении указывает период затопления предположительно летне-осенний 2024 года, что не исключает возможность виновных действий иных лиц (предыдущих собственников), в пользовании которых находилась ///.
Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО5, участвуя в судебном заседании, отказалась предъявлять требования к ответчику – управляющей компании - ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района», полагает об отсутствии виновных действий управляющей компании в спорной ситуации. Просила суд, взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО5
Как указано в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений статей 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование фактических оснований и предмета иска, ответчика, к которому обращены исковые требования, определяет истец.
Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Суд ограничен рамками заявленных требований.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 403, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, т.к. совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает наличие причиненных истцу убытков, именно противоправными действиями (бездействиями) ответчика ФИО5, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО5, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества (использование стиральной машины), и наступлением вредных последствий, вина ответчика в причинении вреда, не доказана, суд не может сделать вывод о виновности лица, основанный на предположениях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в виде оплаты досудебного исследования и судебной экспертизы, государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО5, паспорт гражданина РФ ... ... к ФИО5, паспорт гражданина РФ ... ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.
Председательствующая Ж.А. Сидорова