РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лямкиной О.А., истца Инкиной Н.Н., представителя истца Шлыкова В.Б., представителя ответчика Туркина П.В., третьего лица Юрьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инкиной ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Инкина Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» г. Барнаула (далее МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в /// на остановке общественного транспорта, расположенного у ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, бортовой номер ..., под управлением водителя Юрьевой Ю.В. Юрьева Ю.В. в пути следования по маршруту, на остановке общественного транспорта, осуществляя посадку-высадку пассажиров, не учла особенности транспортного средства, начала движение, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего зажала дверями трамвая сумку пассажира Инкиной Н.Н., которая осуществляла посадку в трамвай, впоследствии чего произошло падение и волочение Инкиной Н.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Юрьева Ю.В. состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула. 26 декабря 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Юрьева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что ей причинен моральный вред, в виде физических и нравственных переживаний, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, приобретения частичной зависимости от окружающих, потерей возможности вести привычный для себя здоровый образ жизни, сознанием частичной потери трудоспособности.
В судебном заседании истец Инкина Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что подходила к трамваю на остановке общественного транспорта. Когда поставила ногу на ступеньку трамвая, ей зажало дверями ногу и сумку, трамвай поехал и истца отбросило. Она упала на остановке на правую часть тела. Ее отвезли в больницу, в эту же ночь сделали операцию <данные изъяты>. В больнице она находилась около двух недель. После этого проходила лечение в реабилитационном центре около месяца. В реабилитационном центре ее поставили на ноги, до этого она была обездвижена. В дальнейшем обращалась в поликлинику по месту жительства, ей назначали магнитную терапию, массаж. В настоящее время может передвигаться только с тростью. До этого происшествия передвигалась без трости. Водитель трамвая приносила ей 10 000 рублей в качестве частичной компенсации.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Туркин П.В. возражал против удовлетворения требований истца,полагал, что нарушений ПДД у водителя трамвая не было.Сумма компенсации морального вреда завышена.Представил письменные возражения.
Третье лицо Юрьева Ю.В. пояснила, что работает водителем трамвая, ехала по маршруту .... Остановилась на остановке общественного транспорта. Произвела посадку-высадку пассажиров. Больше пассажиров не видела, в том числе и истца. Закрыла двери, сигнализация не сработала и она поехала. Если сигнализация гаснет, значит, двери закрыты беспрепятственно. Позже она узнала о происшествии, когда ей позвонили сотрудники ГИБДД. Приезжала в больницу к истцу, извинилась, принесла фрукты, передала 10 000 рублей истцу в качестве компенсации морального вреда. По указанному факту была привлечена к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дела об административном правонарушении и видеозаписи момента происшествия, +++ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на /// Юрьева Ю.В., управляя трамваем <данные изъяты>, бортовой номер ..., нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в пути следования остановилась на остановке «///», осуществила посадку-высадку пассажиров, не учла особенности транспортного средства, начала движение не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения, в результате чего зажала дверями трамвая сумку пассажира Инкиной Н.Н., которая осуществляла посадку в трамвай, впоследствии чего произошло падение и волочение Инкиной Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Инкина Н.Н. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
+++ Инкина Н.Н. госпитализирована в КГБУЗ ККБСМП, где проходила стационарное лечение по +++, установлен диагноз - <данные изъяты>
С +++ по +++ Инкина Н.Н. проходила лечение в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 25 сентября 2025 года, у Инкиной Н.Н. имел место <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. ... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), образовался от воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при падении потерпевшей из салона движущегося трамвая +++. Согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 года и вступившего в силу с 1 сентября 2025 года это повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), <данные изъяты>
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ Юрьева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Собственником транспортного средства трамвайный вагон <данные изъяты>, бортовой номер ..., на праве хозяйственного ведения является МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула.
В момент происшествия +++ транспортным средством <данные изъяты>, бортовой номер ..., управляла водитель Юрьева Ю.В., которая являлась работником МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула на основании трудового договора от +++. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от +++, табелем учета рабочего времени.
Таким образом, МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула являлось на +++ владельцем источника повышенной опасности трамвая <данные изъяты>, бортовой номер ..., и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту в г. Барнауле на указанном трамвае, под управлением Юрьевой Ю.В., в результате взаимодействия с которым причинены телесные повреждения Инкиной Н.Н.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда и неосторожную степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которая длительное время испытывает боль от полученных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, в том числе ... дней лечения в стационаре КГБУЗ «ККБСМП № 2» после получения травмы, лечение в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» +++, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст истца, которой на момент происшествия было <данные изъяты> лет, частичную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей водителем трамвая Юрьевой Ю.В., поведение ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая наступление последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика,определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.
С учетом того, что между Инкиной Н.Н. и МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула возникли правоотношения из договора перевозки пассажира, факт оказания которых ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
При таком положении, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула не были удовлетворены, в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, с указанного ответчика в пользу Инкиной Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 50%.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа. Кроме того, штраф в размере 100 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договора перевозки пассажира.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Инкиной ФИО9 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г.Барнаула (ИНН ...) в пользу Инкиной ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2026 года.