РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1, истца ФИО1, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 5 100 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен договора беспроцентного займа от +++ в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 5100000,00 рублей.
Условиями договора займа оплата ответчиком (заемщиком) процентов не предусмотрена. В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа заимодавцу должен быть осуществлен до 25.07.2025 г.
Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил до настоящего времени в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд.
Указанное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.
В ходе рассмотрения дела по существу для участия в деле, протокольными определениями суда были привлечены: Прокурор Ленинского района г. Барнаула, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Межрайонная ИФНС России ... по ///, АО "Всероссийский банк развития регионов".
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1 полагавшей, что заявленные исковые требования, необходимо оставить без удовлетворения в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.
23 апреля 2025 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор).
Как следует из пункта 1.1. договора ФИО1 в срок до 25 апреля 2025 года передает в собственность ФИО1 5 100 000 рублей. Срок возврата договора, наличными денежными средствами, до 25 июля 2025 года (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора, если заемщик нарушает срок возврата суммы займа, займодавец вправе, потребовать уплаты пени – 1% от невозвращенной в срок суммы, за каждый месяц просрочки.
Согласно расписке в получении денежных средств от 24 апреля 2025 года, указано, что ФИО1 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 100 000 рублей.
Согласно расходного кассового ордера ... от +++ ПАО Сбербанк Сибирский банк Алтайское отделение ... выдало ФИО1 5 100 000 рублей, направление выдачи закрытие счета по вкладу ..., открытому в структурном подразделении ..., сберегательный счет, вкладчик: ФИО1
В судебном заседании ответчиком ФИО1 подано заявление о признании иска в полном объеме.
В соответствии с правилами части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из приобщенного к материалам дела письменного заявления ФИО1 о признании иска, положения статей 35,39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.
Основы правопорядка определены положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.
Пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. о том, что поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, а впоследствии - в утверждении между сторонами мирового соглашения, может служить основанием судебным инстанциям прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид мнимой сделки.
Судом было предложено стороне ответчика представить дополнительные пояснения и документальное подтверждение сведений о том, как полученные денежные средства по вышеуказанному договору займа, заключенного с истцом были использованы, на какие цели потрачены.
Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 обращался в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к АО «Всероссийский банк развития регионов» о защите прав потребителя.
19 мая 2025 г. АО «Всероссийский банк развития регионов» направил в адрес ФИО1 запрос с предложением представить документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, поступивших на счета в период с 16 по 19 мая 2025 г., а также письменных пояснений экономического смысла осуществления этих операций, разъяснив, что документы необходимо представить до осуществления расходных операций с целью подтверждения их законности; в случае непредоставления запрошенных документов, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции. Указанный запрос получен ФИО1 20 мая 2025 г.
21 мая 2025 г. ФИО1 представил ответчику письменные пояснения в обоснование экономического смысла операций, указав, что операции зачисления денежных средств на счета осуществлялись в процессе обменных операций криптовалюты на рубли через телеграмм-обменник.
26 июня 2025 г. истец обратился в банк с заявлениями о закрытии указанных выше текущих счетов с остатками денежных средств в размере 2 490 561,26 руб. и 2 495 724 руб., в которых просил перечислить суммы, находящиеся на счетах, за вычетом сумм комиссий банка в сроки, предусмотренные договором банковского счета, по указанным в заявлениях реквизитам.
8 июля 2025 г. ФИО1 получил извещения АО «Всероссийский банк развития регионов» об отказе в совершении операций по его счетам по мотивам того, что не предоставлены документы, раскрывающие смысл операций по запросу банка, а также со ссылками на запутанный или необычных характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
22 июля 2025 г. ответчик направил в адрес ФИО1 запрос с предложением дополнительно к запросу от 19 мая 2025 г. представить до момента расходования поступивших на его счета денежных средств в период с 16 мая 2025 г. по 19 мая 2025 г., документы подтверждающие: происхождение денежных средств, которые послужили источником для первоначального приобретения криптовалюты; поступление собственных средств на счета криптобиржи и последующую конвертацию денежных средств в криптовалюту; уплату налогов с полученных доходов; заверенные нотариально скриншоты и выписки по счету криптовалютных бирж, позволяющие однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа; документы, подтверждающие взаимосвязь между криптобиржей и физическими лицами, отправителями поступивших на его счета платежей в указанный период; нотариально заверенную справку о верификации личного кабинета/аккаунта на криптовалютной бирже.
12 августа 2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров банковского счета, с перечислением остатка по реквизитам, указанным в заявлении.
19 августа 2025 г. банк отказал ему в совершении операций по указанным спорным счетам в связи с непредоставлением документов, раскрывающих смысл операций по запросу банка, а также запутанный или необычных характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
На повторное обращение истца с заявлением о расторжении договоров банковского счета в его адрес ответчиком направлены извещения об отказе в совершении операций по тем же причинами.
6 и 8 октября 2025 г. ФИО1 направлены в адрес АО «Всероссийский банк развития регионов» претензии о расторжении договор банковского счета, которые были оставлены без удовлетворения.
17 сентября 2025 г. ФИО1 на адреса электронной почты банка направил ответ на дополнительный запрос от 22 июля 2025 г., в котором он указал, что денежные средства получены по договору займа, средства не поступали на криптобиржу, обмены осуществлялись через крипто обменник, займы не облагаются налогом, документов от криптобиржи нет, но представляет выписку от крипто обменника. В приложениях к данному письму истец прикрепил файлы сканированных документов, а именно договора беспроцентного займа от 23 апреля 2025 г., расписки о получении денежных средств от 24 апреля 2025 г. в сумме 5 100 000 руб. от ФИО1, выписку по счету публичного акционерного общества «Сбербанк России», справку о движении денежных средств ФИО1
Проанализировав указанные документы АО «Всероссийский банк развития регионов», в письменном дополнении к отзыву указал, что до настоящего времени истец не доказал происхождение денежных средств, банк не вправе исполнять распоряжение клиента о переводе денежных средств.
В суд ФИО1 в качестве обоснования совершаемых операций были представлены:
- расходно-кассовый ордер от 24 апреля 2025г. о выдаче ФИО1 денежной суммы со счета ФИО1 в размере 5 100 001,40 рубль;
- договор беспроцентного займа от 23 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО1 о передаче в собственность ФИО1 5 100 000 руб.;
- расписка в получении денежных средств от 24 апреля 2025 г., согласно которой ФИО1 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 100 000 руб.;
- договор купли-продажи криптовалюты (цифровой валюты) от 24 апреля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО1;
- письмо ООО «Гринекс» от 30 декабря 2025 г. о том, что ФИО1 является верифицированным пользователем (клиентом) на криптоплатформе (торговой платформе) «Grinex.io».
В судебном заседании установлено, что АО «Всероссийский банк развития регионов» отказал в проведении распоряжений истца по договорам банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения как относительно получения истцом денежных средств от многочисленных физических лиц, так и относительно распоряжения истца об их перечислении на счет истца в другом кредитном учреждении.
Таким образом, истцом не подтвержден экономический смысл и обоснование проводимых операций, не предоставлены документы, обосновывающие поступления денег от третьих лиц за период с 16.05.2025 по 20.05.2025, ни скриншоты из личного кабинета криптовалютных бирж, как об этом просил банк, позволяющие однозначно идентифицировать их принадлежность истцу, ни справку о верификации личного кабинета/аккаунта криптобиржи, ни скриншоты выписки по счету криптовалютных бирж, позволяющие однозначно идентифицировать сумму, дату и отправителя платежа, или другие подтверждающие получение дохода документы.
Разрешая спор, суд, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и экстремистской деятельности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так как, представленные истцом документы не содержат подтвержденной надлежащим образом информации о происхождении денежных средств поступивших на его счета, запрашиваемой АО «Всероссийский банк развития регионов». Экономическое обоснование подозрительных сделок истцом в ходе рассмотрения дела также не подтверждено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 06 мая 2026 года, судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что спора между сторонами не имеется, ответчик признает требования и их не оспаривает; договор займа заключен между физическими лицами, которые являются близкими родственниками (родные братья).
Суд предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие реальное исполнение ими функций займодавца, заемщика.
Аналогичные вышеуказанные доказательства представлены сторонами и по настоящему спору, которым дана оценка в вышеуказанных судебных актах.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» о защите прав потребителя установлено, что вышеуказанные документы, которые в обоснование, также представлены в ходе рассмотрения данного спора, не содержат подтвержденной надлежащим образом информации о происхождении денежных средств поступивших на счета. Экономическое обоснование подозрительных сделок в ходе рассмотрения дела не подтверждено.
Вышеуказанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательны в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 310, 431, 433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют однозначные и достоверные доказательства, которые бы подтверждали информацию об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа, сторонами она не раскрыта, при том, что стороны являются близкими родственниками, а также фактическое отсутствие спора, ввиду заявления ходатайства о признании исковых требований в полном объеме, тем самым, поставив под сомнение представленные доказательства. Также, суд расценивает действия сторон, как злоупотребление своими правами, так как реального намерения по взысканию долга стороны не имеют, это им лишь необходимо для снятия денежных средств в банке, как поясняли стороны в судебном заседании. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд не принимает признание иска ответчика ФИО1 т.к. он противоречит закону, с учетом вышеуказанного.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования, судом оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ ... ... к ФИО1, паспорт гражданина РФ 0119 ... о взыскании денежных средств по договору займа от +++ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующая Ж.А. Сидорова
Дело №2-1153/2026
УИД 22RS0069-01-2026-001432-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
30 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Сидоровой Ж.А., при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО1, истца ФИО1, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ 0113 ... к ФИО1, паспорт гражданина РФ 0119 ... о взыскании денежных средств по договору займа от +++ оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующая Ж.А. Сидорова