ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Сидоровой Ж.А.
при секретаре Кувшиновой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа №ЦЗП... от +++, а именно: невыплаченной суммы основного долга в размере 250 000 руб.; процентов по договору займа за период с +++ по +++ в размере 139 500,65 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 719,01 руб., а также взыскании процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 250 000 руб., начиная с +++ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Мицубиси Lancer», год выпуска 2008 года, кузов (коляска) №..., цвет черный, VIN №...,, гос.рег. знак А145СВ122, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что +++ ФИО1 заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа №ЦЗП..., в соответствии с которым получил денежные средства в размере 250 000 руб., срок возврата – +++, процентная ставка – 83,95 % годовых от суммы займа.
Факт передачи денежных средств подтверждается документов ... от +++.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от +++ транспортного средства «...», год выпуска ... года, кузов (коляска) №..., цвет черный, VIN №...,, гос.рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику.
Указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от +++, просят взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что +++ ФИО1 заключил с ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа ..., в соответствии с которым получил денежные средства в размере 250 000 руб., срок возврата – +++, процентная ставка – 83,95 % годовых от суммы займа.(л.д.17-18)
Договор потребительского займа, заявление о предоставлении займа, график платежей по договору подписаны ФИО1 простой электронной подписью, которая содержится в электронном документе, с общими условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлен, подтвердив указанное электронной подписью заемщика.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением сторон об использовании простой электронной подписи.
Согласно п. 3.1 соглашения, электронный документ считается подписанным электронной подписью заемщика, а акцепт документов произведенным, при условии соблюдения следующих требований: электронный документ размещен на странице в сети Интернет, на зарегистрированный номер, заемщиком получено смс-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, токен и ключ электронной подписи, в текст электронного документа включена электронная подпись, электронная подпись подтверждена заемщиком путем направления обществу в ответном смс-сообщении ключа электронной подписи.
Адрес страницы в сети Интернет, токен и индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс-сообщения на телефонный ... Электронная подпись подтверждена заемщиком в ответном смс-сообщении. Факт принадлежности номера мобильного телефона, на который был отправлен код простой электронной подписи, ответчиком не оспорен. Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заем.
Факт передачи денежных средств подтверждается документов ... от +++.(л.д.44)
Вместе с тем обязательства по договору микрозайма ФИО3, надлежащим образом не исполняет. Из содержания искового заявления следует, что ФИО4 произвел следующие выплаты: +++ в сумме 10 000 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом.
Из расчета задолженности усматривается, что за период с +++ по +++ образовалась задолженность в размере 390 219 руб. 01 коп., в том числе основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты в размере 139 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 719 руб. 01 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявил. Суд оснований для снижения начисленной неустойки не усматривает, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до фактического возврата суммы займа.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.п.1,3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от +++ транспортного средства «... год выпуска ... года, кузов (коляска) №..., цвет черный, VIN №...,, гос.рег. знак ... принадлежащего на праве собственности ответчику.(л.д.16)
На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по договору займа, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Мицубиси Lancer», год выпуска 2008 года, кузов (коляска) №..., цвет черный, VIN №...,, гос.рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику подлежит удовлетворению.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается.
Руководствуясь положениями ст.85 Федерального закона от +++ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 183 руб., а также почтовые расходы в размере 115,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) к ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа ... от +++, образовавшуюся за период с +++ по +++, в сумме 432 517 руб. 51 коп., из них: 250 000 руб. 00 коп. – основной долг; 139 500 руб. 00 коп. – проценты по договору займа за период с +++ по +++; 719 руб. 01 коп. – неустойка за нарушение возврата займа, судебные расходы в размере 42 183 руб. 00 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, которая на момент вынесения решения составляет 250 000руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., год выпуска ... года, кузов (коляска) №..., цвет черный, VIN №...,, гос.рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд /// края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд /// края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено +++.
Судья Сидорова Ж.А.