РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А., при секретаре Воровцовой Д.А., с участием истца Ковриги Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковриги ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Русич» о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Коврига Е.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГК Русич» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы + количества дней задержки выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Коврига Е.Г. 13 марта 2026 года получил предложение по работе водителем самосвала МАЗ от учредителя ООО «ГК Русич» Пустовита Р.В., который находится в /// Пустовит Р.В. звонил с номера ..., который закреплен за фирмой ООО «СТФ «Ахиллес», тоже принадлежащей ему. Работа должна была выполняться в /// по адресу: ///, по подготовке территории для строительства <данные изъяты> Коврига Е.Г. съездил в этот же день по адресу и встретился со старшим по строительству Дмитрием (фамилию не знает), его номер телефона .... Они договорились, что Коврига Е.Г. выйдет на ночную смену вечером следующего дня, т.е. с 14 марта 2026 года на 15 марта 2026 года. Смена длилась 11 часов. Коврига Е.Г. отработал 2 смены в ночь с 14 марта 2026 года по 15 марта 2026 года и с 15 марта 2026 года по 16 марта 2026 года и понял, что работа с подобным графиком ему не подходит.
Утром 16 марта 2026 года Дмитрий привез договор приема Ковриги Е.Г. на работу в ООО «ГК Русич» водителем с графиком 5/2 и 40 часовой занятостью в неделю. Ранее Дмитрий говорил Ковриге Е.Г., что работать нужно будет каждый день по 11 часов в дневную или ночную смену. Истец спросил у Дмитрия, почему в договоре указан один график, а реальный график отличается. Он сказал, что это для налоговой инспекции. Затем, через некоторое время он попросил договор, сказав, что там нужно поставить подпись. Договор увез и не вернул.
Приехав домой, Коврига Е.Г. позвонил в отдел кадров по телефону ... ООО «СТФ «Ахиллес», в котором Пустовит Р.В. также является учредителем и директором. Коврига Е.Г. сказал, что работать у них не будет, и попросил выплатить заработную плату за 2 ночные смены (22 часа). На следующий день истец уже был заблокирован. Общая сумма задолженности составляет 9 000 рублей (дневная смена в ООО «Русич» была 4 500 рублей).
Истцом были составлены письма, которые он отправил Пустовиту Р.В. по электронным адресам всех его фирм. 17 марта 2026 года истцу на почту пришел ответ от директора и соучредителя ООО «СПК Пересвет», где Пустовит Р.В. тоже является учредителем. Директор Каштанов В.С. сказал, что передаст его обращение Пустовиту Р.В. В настоящее время денежные средства не выплачены.
В судебном заседании истец Коврига Е.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать денежные средства с ООО «ГК Русич». Дополнительно пояснил, что ему позвонил Пустовит Р.В. и предложил работу в должности водителя на автомобиле МАЗ. График работы не озвучивал, заработная плата была оговорена 4 500 рублей за смену, продолжительностью 11 часов. Его отправили к старшему по строительному объекту ФИО12 (фамилию не знает), который ему все разъяснял. Трудовой договор истцу предоставляли, он его подписал. Позже ФИО13 забрал договор, чтобы в нем еще поставили подпись. После этого договор не вернул.Сумму компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «ГК Русич», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СПК ПЕРЕСВЕТ», ООО «СТФ «АХИЛЛЕС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что согласно ответу на запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, страховым взносам (персонифицированным сведениям) за 2026 год налоговым агентом (работодателем) Ковриги Е.Г. является ООО «СПЕЦКОМТРАНС».
Согласно ответу на запрос суда от ОСФР по Алтайскому краю, в региональной базе данных на застрахованное лицо Ковригу Е.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «СПЕЦКОМТРАНС», факт работы - январь 2026 года; февраль 2026 года.
Согласно ответу на заявление Ковриги Е.Г. от 25 марта 2026 года в отношении ООО «Строительно-транспортная фирма «Ахиллес», ООО «Группа компаний Русич» и ООО «СПК Пересвет» от Межрайонной ИФНС № 9 по Омской области, изложенная Ковригой Е.Г. информация в отношении ООО «Строительно-транспортная фирма «Ахиллес», ООО «Группа компаний Русич» будет использована Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в рамках компетенции налоговых органов.
В отношении ООО «СПК Пересвет» обращение Инспекцией перенаправлено в Межрайонную ИФНС России №4 по Омской области, по месту учета юридического лица, копия заявления направлена в Государственной инспекцию труда в Омской области.
Согласно ответу на обращение Ковриги Е.Г. от Государственной инспекции труда в Омской области, от директора ООО «СПК Пересвет» В.К. Каштанова были получены пояснения, что: Коврига Е.Г. не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «СПК Пересвет»; У ООО «СПК Пересвет» нет объектов (работ) по адресу: ///; У ООО «СПК Пересвет» никогда не было в штате водителей, нет транспортных средств (организация никогда их не использовала в своей деятельности); ООО «СПК Пересвет» не известно о Ковриге Е.Г., также общество не имело и не имеет в настоящее время действующих объектов в г. Барнауле.
От директора ООО «СТФ «Ахиллес» Р.В. Пустовит были получены пояснения, что: Трудовые или гражданско-правовые отношения между «СТФ «Ахиллес» и Ковригой Е.Г. в настоящий момент и в прошлом не возникали и не оформлялись. С Ковригой Е.Г. не заключались трудовой договор, договор подряда, оказания услуг или иные соглашения, предусматривающие выполнение работ. Коврига Е.Г. не привлекался и не принимал участие в каких-либо работах, выполняемых от имени или по поручению ООО «СТФ «Ахиллес» по адресу: ///. В ООО «СТФ «Ахиллес» отсутствуют какие-либо документы, связанные с деятельностью Ковриги Е.Г. (приказы о приеме/увольнении, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, акты выполненных работ) и т.п.)
От директора ООО «ГК Русич» Д.С. Волконской в установленный законом срок пояснения не были получены.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Погорельцева М.Г., являющаяся сестрой истца, суду пояснила, что Коврига Е.Г. ей сообщал, что в марте 2026 года две ночи работал на автомобиле МАЗ, расчищал площадку под <данные изъяты>, фирму называл ООО «ГК Русич».
Таким образом, по настоящему делу истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО «ГК Русич», выполнения работ с ведома или по поручению ООО «ГК Русич», или его уполномоченного на это представителя. Не представлено доказательств о размере заработной платы.
Кроме того, не может свидетельствовать об осуществлении деятельности в интересах ООО «ГК Русич» представленная истцом хронология его передвижений 15 и 16 марта 2026 года.
Согласно представленной истцом детализации услуг связи, им были совершены звонки, в том числе 13 марта 2026 года в ООО «СТФ «Ахиллес». Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о выполнении истцом трудовой деятельности или деятельности по гражданско-правовому договору в интересах и под контролем ответчика, как и не могут подтверждать указанный факт показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Из пояснений истца невозможно установить конкретные обязанности работника, характер выполняемой работы, ее объем, при этом Ковригой Е.Г. не представлено доказательств реального выполнения трудовых обязанностей или осуществлений действий, предусмотренных гражданско-правовым договором.
В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, удовлетворению не подлежат.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ковриги ФИО14 (паспорт ...) о взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья К.А. Болобченко
Решение в окончательной форме принято 5 августа 2026 года