РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н., при секретаре Циммер А.В., с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании убытков за неисполнение обязательство по договору, компенсации морального вреда и штрафа.
С заявленных исковых требований ФИО2 просил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» надлежащего страхового возмещения в размере 340 401,23 рублей, убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта в размере 295 798,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от надлежащего исполнения в размере 170 200,61 рублей, также просил взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что по вине ФИО10 О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие +++ на 6 км а/д Адлер-Кр.Поляна в ///. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак Х999СО22 получил повреждения. Ответственность водителя ФИО10 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование». +++ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, также предоставил дополнительное заявление. Однако ООО «СК «Согласие» направление на ремонт автомобиля не выдало, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1036200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательство по договору ОСАГО отказано. Полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, неправомерными действиями страховщика причинены нравственные страдания в виде переживаний, истец обратился с требованиями к страховщику о взыскании суммы надлежащего исполнения с учетом лимита ответственности в размере 636 200 рублей. Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика убытков в виде разницы между размером ущерба, исчисленным страховщиком и размером страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, +++ в 16 час. 30 мин. в /// произошло ДТП с участием автомобиля Омода, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак ... находившимся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, а именно из объяснений водителя ФИО10, водителя ФИО2, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как вины водителя ФИО2в происшедшем ДТП не имеется.
Суд полагает, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Омода, государственный регистрационный знак ... объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, однако ФИО10 не убедился в безопасности своего движения и в том, что он своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда другим участника дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество в движении, при этом не уступил дорогу автомобилю Лексус ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся по главной дороге, водитель которого имел перед ним преимущество в движении.
В результате столкновения оба автомобиля были повреждены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждено принадлежащее истцу имущество.
+++ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Страховщиком организовано экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»», согласно выводам заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 796,89 рублей.
+++ страховщик, признав случай страховым, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
+++ ФИО2 обратился к страховщику с претензией об возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
+++ в адрес истца направлено уведомление страховщика об отказе в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ни одна из СТОА, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.
Обращение ФИО2 в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком оставлено без удовлетворения решением финансового уполномоченного от +++ ...
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от +++ ...-П (далее - Единая методика).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от +++ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от +++ ...-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2(паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья Н.Н. Краева