АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 года гор. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего судьи Астаниной Т.В., при секретаре Юркиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к М. о взыскании задолженности, установил:
АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование заявленных требований указало, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющим поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны деятельности, утвержденной Решением <адрес> но государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ № "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории <адрес>".
АО "Барнаульская горэлектросеть" подает электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчик М., который использует подаваемую электрическую энергию для бытового потребления. В связи с чем, что в указанном жилом помещении не установлен прибор учета (не введен в эксплуатацию), начисления платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.
В нарушения норм действующего законодательства, ответчиком обязанность по оплате за предоставленную услугу по электроснабжению в данное жилое помещение не исполнялась, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 750,81 руб.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 6 926,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № с М. в пользу АО «Барнаульская горэлетросеть» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 363,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 227,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены. Взыскано в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 2221008019) с М.
М. (паспорт 0120 681587) задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12750,81 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6926,86 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 50,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене названного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что М. должен отвечать по долгам только за тот период, когда он стал собственником спорной квартиры, и когда перестал им быть. Неверно вменен период, за который вменяют долги ответчику. Оформление права собственности на объект недвижимости не носит заявительный характер. Заявительный характер -это когда право возникло и действует независимо от того, пройдет это право соответствующую регистрацию или нет. В данном случае, регистрация возникновение права является обязательным для возникновения этого права. Права, возникающие с появлением этого права, не возникают без его государственной регистрации, на что прямо указано в Законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что право собственности М. на жилое помещение по <адрес> возникло у него с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты у него отсутствовала обязанность по оплате за предоставленную услугу по электроснабжению.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик М. в суд не явился. Извещен надлежащим образом.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес>, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В пункте 53 (абзац второй) приведенного выше постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 указано, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном К.
Установлен факт принятия наследства после смерти К.„ умершего ДД.ММ.ГГГГ Р. Признано за М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также зарегистрирован переход права собственности на данное жилое помещение на М.
При этом суд, признавая за М. право собственности на указанное жилое помещение, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. (продавец) и М., (покупатель) заключен договор купли-продажи данной квартиры, сторонами соблюдены его существенные условия, однако, поскольку продавец умер, то переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Вместе с тем, обязанность продавца по передаче покупателю квартиры была исполнена в полном объеме. Покупатель произвел оплату за приобретенное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, что фактически владельцем данного жилого помещения с момента заключения договора купли-продажи стал М.
Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН на основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес>.
Также материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение осуществлялась поставка электрической энергии.
Расчет поставляемой электрической энергии производился исходя из нормативов потребления и установленного тарифа, поскольку ответчиком показания прибора учета не передавались.
В нарушение условий договора энергоснабжения, обязанность по оплате поставляемой электрической энергии ответчиком не исполнялась, в связи с чем согласно расчету истца, за указанный период образовалась задолженность в размере 12 750,81 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Судья первой инстанции не учла, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, поскольку требованием истца является требование о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию, образовавшуюся при жизни прежнего собственника жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такой спор неподсуден мировому судье независимо от суммы иска. Поэтому заявленный иск подсуден районному суду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к М. о взыскании задолженности подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Гражданское дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к М. о взыскании задолженности, направить в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности.
Судья Т.В.Астанина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025