ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(630015, г.Новосибирск, ул. Промышленная, д.1)
19 октября 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по ... ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан (ОГРНИП ..., ... имеющего вид на жительство: номер и дата принятия ... ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ..., зарегистрирован по адресу: ...45) о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. Судья считает возможным рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который извещен надлежащим образом о слушании дела.
В отношении ИП ФИО2 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: ... установлено, что ИП ФИО2 ФИО3 в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России ... от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил установленный законом срок подачи уведомления о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление в УВМ ГУ МВД России по ... подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок превышающий три рабочих дня.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее «Закон №115-ФЗ») установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 ФИО3 заключил трудовой договор ... с гражданином Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, о чем только ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО3 уведомил Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по НСО, т.е. в срок превышающий три рабочих дня.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ИП ФИО2 ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; документами иностранного гражданина ФИО1; предписанием ГУ МВД РФ по НСО; актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов подтверждающих трудоустройство ФИО1; документами о регистрации ИП ФИО2 ФИО3; сведениями из информационных баз.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах судья не усматривается. Судья признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ИП ФИО2 ФИО3 в инкриминируемом правонарушении.
Судья приходит к выводу, что ИП ФИО2 ФИО3 имел реальную возможность своевременно уведомить государственные органы о заключении трудового договора с иностранным гражданином, а неприятие индивидуальным предпринимателем данных мер свидетельствует о недостаточной степени заботливости о соблюдении им требований законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Совершенное ИП ФИО2 ФИО3 правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Таким образом, суд находит доказанным, что ИП ФИО2 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В ходе проведения одного данного надзорного мероприятия в отношении ИП ФИО2 ФИО3 было выявлено несколько административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ. Однако судья, с учетом примечания к ст.18.15 КоАП РФ и норм ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не находит оснований для назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.
При назначении ИП ФИО2 ФИО3 наказания, судья учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, положение п.1 примечания к ст.18.1 КоАП РФ и ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 ФИО3 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.
С учетом признаков объективной стороны, характера совершенного правонарушения, судья не находит оснований для признания допущенного ИП ФИО2 ФИО3 правонарушения малозначительным, поскольку оно существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения в области миграционного законодательства.
Судьей обсуждено положение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП ФИО2 ФИО3 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Однако судьей эти условия, по настоящему делу не установлены. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленным требованиям действующего законодательства в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан.
То обстоятельство, что ИП ФИО2 ФИО3 правонарушение совершил впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
Иных основания для освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан (ОГРНИП ..., ИНН ..., имеющего вид на жительство: номер и дата принятия ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, назначить ему за данное правонарушение административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ...);
счет получателя: 03... в ОКЦ ...СибирскогоГУ Банка России //УФК по ...;
ИНН получателя: 5406012253; КПП получателя: 540601001;
Кор/счет:40...;
БИК:015004950; ОКТМО:50701000; КБК:18...;
Назначение платежа: Штраф. УИН:18...
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья