ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(630015, г.Новосибирск, ул. Промышленная, д.1)
19 октября 2026 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении №.../1045 от ДД.ММ.ГГГГ составленный старшим инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по ... ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ (ОГРНИП ..., ИНН ... зарегистрирована по адресу: ..., с.... ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу №.../1045 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила. Судья считает возможным рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, которая извещена надлежащим образом о слушании дела.
В отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: ... установлено, что ИП ФИО2 в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа МВД России ... от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила установленный законом срок подачи уведомления о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уведомление в УВМ ГУ МВД России по ... подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок превышающий три рабочих дня.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее «Закон №115-ФЗ») установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 заключила трудовой договор ... с гражданином Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, о чем только ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомила через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по НСО, т.е. в срок превышающий три рабочих дня.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №.../1045 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; документами иностранного гражданина ФИО1,; предписанием ГУ МВД РФ по НСО; актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ; копиями документов подтверждающих трудоустройство ФИО1; документами о регистрации ИП ФИО2; сведениями из информационных баз, ЕПГУ.
Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах судья не усматривается. Судья признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ИП ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.
Судья приходит к выводу, что ИП ФИО2 имела реальную возможность своевременно уведомить государственные органы о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, а неприятие индивидуальным предпринимателем данных мер свидетельствует о недостаточной степени заботливости о соблюдении им требований законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.
Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Таким образом, суд находит доказанным, что ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
При назначении ИП ФИО2 наказания, судья учитывает все обстоятельства по делу, срок в течение которого было направлено уведомление, характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, положение ст. 4.1.2 КоАП РФ поскольку ИП ФИО2 включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.
На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствие со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Совершенное ИП ФИО2 правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.
С учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а так того, что ИП ФИО2 впервые совершила административное правонарушение, судья заменяет ИП ФИО2 наказание в виде штрафа на предупреждение.
Иных основания для освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку РФ (ОГРНИП ..., ИНН ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию, с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья