РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пьянковой Н.А., при секретаре Михалевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарикова Сергея Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захаровой Алене Андреевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Новикову Павлу Васильевичу об отмене исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Шариков С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить исполнительский сбор, так как незаконно находился под следствием, а затем был полностью оправдан. 17 000 рублей исполнительского сбора убрала прокуратура, оставшуюся сумму может убрать суд. Указывает, что заявитель долгое время являлся малоимущей семьей, работал вместе с женой в комитете дошкольного образования (жена воспитателем, Шариков С.С. сторожем), имеют двоих детей и в ожидании двойни. Дочка болеет, поэтому приходится постоянно покупать лекарства
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Захарова А.А., старший судебный пристав отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Новиков П.В.
Шариков С.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, указал, что о постановлении о взыскании с него исполнительского сбора узнал примерно в марте-апреле 2025 года, с его начислением не согласен, считает, что он подлежит отмене.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новиков П.В. оставил исполнение требований на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 4 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Третьякового района Алтайского края 19 марта 2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании ежемесячно с ФИО3 алиментов в размере ? доли всех видов заработной платы и иного дохода в пользу ФИО4 на содержание ребенка – дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 18 марта 2009 года до ее совершеннолетия.
08 октября 2010 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 1/113474/9/2010. Должнику немедленно по получении постановления о возбуждении исполнительного производства предложено исполнить требования исполнительного документа, разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа с должника подлежит взысканию исполнительский сбор. Судебный приказ направлен в ОСП Индустриального района г. Барнаула краевым государственным учреждением «Центр занятости населения г. Барнаула», указано, что Шариков С.С. с 15 июня 2009 года по 21 сентября 2010 года состоял на учете в качестве безработного, остаток долга по удержанию по состоянию на 22 сентября 2010 года отсутствует
15 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства.
06 августа 2013 года заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина Шарикова С.С., которое прекращено 03 октября 2014 года.
Согласно объяснениям Шарикова С.С., данным судебному приставу 01 октября 2014 года, Шариков С.С. находился незаконно в тюрьме, освободили в августе, в настоящее время состоит на бирже труда, от оплаты алиментов не отказывается. В этот же день Шариков С.С. предупрежден об административной ответственности.
18 марта 2015 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность по алиментами Шарикову С.С. определена по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 441 551,35 руб.; распределены поступившие денежные средства.
10 июня 2015 года в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступили документы о трудоустройстве должника, 11 сентября 2015 года – справка о начислении должнику заработной платы с центра занятости.
Постановлением от 25 декабря 2015 года Шарикову С.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 25 декабря 2015 года в размере 493 707,45 руб.
25 января 2016 года наложен арест на имущество административного истца – сотовый телефон; отобраны его объяснения; Шариков С.С. предупрежден об уголовной и административной ответственности; вынесено постановление о расчете задолженности, которым по состоянию на 25 января 2016 года определена задолженность в размере 512 213,25 руб., период начисления долга - 23 сентября 2010 года по 25 января 2016 года; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, а наложении ареста на имущество.
Также 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 322,83 руб.
Постановлением от 02 февраля 2016 года Шарикову С.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 декабря 2015 года в размере 447 245,14 руб. с учетом предоставленных справок с места работы.
24 марта 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
28 апреля 2016 года исполнительное производство о взыскании с Шарикова С.С. алиментов передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, где производились дальнейшие исполнительские действия, исполнительное производство неоднократно оканчивалось ввиду направления исполнительного документа по месту работы.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 11 августа 2016 года по делу № 2-691/2016 определен размер задолженности Шарикова С.С. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскиваемых на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 19 марта 2009 года, исключена задолженность за период с 03 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года в размере 130 400 руб.
На основании указанного решения суда судебным приставом произведен перерасчет задолженности, о чем указано в письме работодателю должника, размер задолженности составил 282 749, 68 руб.
Постановлением от 07 октября 2016 года определен размер задолженности – 249 361,68 руб.
20 марта 2025 года исполнительное производство окончено.
По состоянию на 19 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем определена задолженность Шарикову С.С. по алиментам в размере 0 руб.
24 марта 2025 года в связи с окончанием основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № 40500/25/22092-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 34 322,83 руб. на основании постановления от 25 января 2016 года.
25 марта 2025 года указанное исполнительно производство передано в ОСП Индустриального района г. Барнаула для исполнения.
18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула принято к исполнению исполнительное производство № 40500/25/22092-ИП за № 206799/25/22022-ИП.
02 июля 2025 года постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2025 года внесены исправления – исправлена сумма долга на 17 455,32 руб. Основанием для указанного изменения послужили результаты прокурорской проверки, установившей ошибочное взыскание исполнительского сбора без учета заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 11 августа 2016 года.
Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2016 года незаконным не имеется, учитывая нерегулярность оплаты административным истцом алиментных платежей за период до вынесения указанного постановления, а также внесенных в него изменений по представлению прокурора, в результате которых учтен период незаконного лишения свободы Шарикова С.С.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как пояснил административный истец в судебном заседании и как следует из материалов дела, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2016 года Шариков С.С. узнал не позднее апреля 2025 года, при этом административное исковое заявление подано в суд только 24 ноября 2025 года и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу и пропуске процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на подачу административного иска.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Поскольку административный истец в данном случае незаконно содержался в местах лишения свободы, ввиду чего впоследствии испытывал трудности с поиском работы, в периоды трудоустройства, а также учета в центре занятости алиментные платежи оплачивались, учитывая, что в силу заявления ФИО6 (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачивал алименты по октябрь 2024 года включительно, по октябрь 2024 года задолженность отсутствует, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определена задолженность ФИО3 по алиментам в размере 0 руб., а также принимая во внимание имущественное положение семьи ФИО3(признание семьи малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки), суд приходит к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, ввиду чего административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Шарикова Сергея Сергеевича удовлетворить в части.
Освободить Шарикова Сергея Сергеевича от уплаты исполнительского сбора в размере 17 455 рублей 32 копейки по исполнительному производству № 206799/25/22022-ИП.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Пьянкова
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года
Верно, судья
Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з
В.А. Михалева
По состоянию на 30.03.2026 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела
№ 2а-1072/2026
Секретарь с/з
В.А. Михалева