РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Купальцевой Е.В., при секретаре Горячевой А.С., с участием административного истца Лычагиной Е.В., представителя административного истца Усольцевой Л.В., административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Доброевой А.А., представителя заинтересованного лица ООО «ДЕЗ–2 Ленинского района» Алексеенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО10 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО10, возложить обязанность на ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> незамедлительно принять меры к снятию всех ограничительных мер в отношении ФИО10, принятых в рамках указанного исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу *** Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***- ИП в отношении ФИО10, предмет исполнения: возложить на ФИО10 обязанность обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» в нежилое помещение Н-7, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе к общедомовым трубопроводам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения на всем их протяжении для обследования, проведения профилактических и ремонтных мероприятий путем демонтажа со стен гипсокартона и подвесного потолка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ФИО10 обязанности обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» в нежилое помещение Н-7, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 215/<адрес>, в том числе к общедомовым трубопроводам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведение (канализации), теплоснабжения на всем их протяжении для обследования, проведения профилактических и ремонтных мероприятий путем демонтажа со стен гипсокартона и подвесного потолка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскивать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в отношении ФИО10 в связи с фактическим исполнением требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, рассмотрев исполнительный документ № PC *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> края по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 36 774 руб. в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО «ДЕЗ-<адрес>» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. Истец полагает, что судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям и по тому же самому исполнительному листу № РС ***, которые являлись предметом исполнения ранее, по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства в связи с исполнением исключает его повторное возбуждение. Повторное возбуждение исполнительного производства допустимо лишь в исключительных случаях (например, при окончании производства по основаниям ст. 46 Закона), но не при фактическом исполнении. Поскольку требования по исполнительному листу уже исполнены, а новых требований или изменений в исполнительном документе не имеется, то и оснований для повторного возбуждения не существует.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО10, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО10
В судебном заседании административный истец ФИО10, представитель административного истца ФИО10 на доводах иска настаивали по изложенным в нем основаниям, представили в материалы дела дополнительные пояснения к иску, согласно которым в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие действий должника ФИО10, направленных на воспрепятствование проведению работ ООО «ДЕЗ-<адрес>». Кроме того, нет подтверждений того, что ООО «ДЕЗ-<адрес>» обращалось к ФИО10 с требованием предоставить доступ в её нежилое помещение, а также того, что такое требование не было выполнено в период до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит начальную и конечную даты расчётного периода для начисления судебной неустойки, но их указание само по себе не устраняет сомнений в правильности их определения. Несмотря на формальное указание дат в постановлении, остаётся неясным основание для выбора именно этих временных рамок, что ставит под сомнение обоснованность расчёта неустойки (л.д. 126-128).
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО10 окончено фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете неустойки по данному решению, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО10 неустойки в размере 36774 рубля. Расчет неустойки был посчитан на основании информации, представленной взыскателем о фактическом исполнении должником требований, указанным в исполнительном документе. Постановление о расчете неустойки не обжаловалось, вступило в законную силу.
Представитель заинтересованного лица ООО «ДЕЗ-<адрес>» ФИО10 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решение суда было исполнено не в срок, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию неустойки является законным и обоснованным. По решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязана была предоставить ООО «ДЕЗ - <адрес>» доступ в нежилое помещение, принадлежащее ей, в том числе к общедомовым трубопроводам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на всем их протяжении для обследования, проведения профилактических и ремонтных мероприятий путем демонтажа со стен гипсокартона и подвесного потолка. Поскольку ФИО10 не был предоставлен доступ к трубопроводам, им было подано заявление в суд о направлении исполнительного листа в ОСП для принудительного исполнения. По сообщению инженера, в полном объеме доступ в помещение был предоставлен должником ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в ОСП было подано заявление о взыскании неустойки.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения с настоящим иском не пропущен.
При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником. Наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу ***, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» к ФИО10 о возложении обязанности удовлетворено частично. На ФИО10 возложена обязанность обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» в нежилое помещение Н-7, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе к общедомовым трубопроводам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения на всем их протяжении для обследования, проведения профилактических и ремонтных мероприятий путем демонтажа со стен гипсокартона и подвесного потолка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения решения суда в части возложения на ФИО10 обязанности обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» в нежилое помещение Н-7, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> в том числе к общедомовым трубопроводам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведение (канализации), теплоснабжения на всем их протяжении для обследования, проведения профилактических и ремонтных мероприятий путем демонтажа со стен гипсокартона и подвесного потолка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскивать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-<адрес>» судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ***1, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ДЕЗ-<адрес>» в ОСП <адрес> направлено заявление в котором указано о предоставлении должником взыскателю доступа в помещение – ДД.ММ.ГГГГ и о расчете и взыскании с должника ФИО10 судебной неустойки в размере 36 000 рублей (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ДЕЗ-<адрес>» в ОСП <адрес> направлено (заявление) ходатайство о расчете и взыскании с должника судебной неустойки по исполнительному производству ***-ИП в связи с тем, что исполнение решения осуществлено за пределами срока установленного судом (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 по исполнительному производству ***-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов). Должнику ФИО10 определена задолженность по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 774 рублей (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным суда <адрес> по делу 2-905/2025, в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в размере 36 774 рубля (л.д. 56).
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на отсутствие законный оснований для его вынесения и возбуждения нового исполнительного производства при фактическом исполнении требований основного исполнительного документа.
Согласно ответу ООО «ДЕЗ-<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ДЕЗ-<адрес>» к ФИО10 о возложении обязанностей. Данным решением на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников ООО «ДЕЗ-2» в нежилое помещение Н-7 расположенное в подвале многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, в том числе к общедомовым трубопроводам холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на всем их протяжении для обследования, проведения профилактических и ремонтных мероприятий путем демонтажа со стен гипсокартона и подвесного потолка в течении 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения был предоставлен доступ в помещение и обеспечен доступ к общедомовым коммуникациям, сотрудниками подрядной организации ООО «ЖУ-11» был осуществлен осмотр коммуникаций, дефектовка и определение необходимого для выполнения работ объема материалов. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен необходимый для выполнения работ по устройству гидрозамка материал. Работы по устройству гидрозамка на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> выполнялись в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный дом, и в том числе гидрозамок на вводе коммуникаций был принят инспектором БТСК с выдачей акта.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что доступ в помещение принадлежащего его супруге - Н-7 расположенное в подвале многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>, в том числе к общедомовым трубопроводам холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения был предоставлен ООО «ДЕЗ -<адрес>» после вынесения решения суда. Часть работ по обеспечению доступа к трубам была выполнена по договору подряда, а часть он делал сам. После проведения работ по договору подряда, работы в полном объеме произведены не были, так как трубы находились в стене, которая могла быть основной. После завершения работ в полном объеме, он передал инженеру Общества ключи от помещения для беспрепятственного доступа. Когда был предоставлен доступ, переданы ключи, он не помнит, возможно в начале июля.
ФИО10, являющийся главным инженером ООО «ЖУ-11», допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что для подготовки дома к отопительному сезону им необходимо было предоставить доступ к общедомовым трубопроводам холодного/горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, которые находись в помещение - Н-7, расположенном в подвале многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>. Он неоднократно связывался с собственником помещения и его представителем – мужчиной для предоставления доступа в помещение, неоднократно был в указанном помещении вместе с представителем для решения вопроса о предоставлении доступа к трубам (так как доступа к части труб не было). В полном объеме доступ в помещение и трубам, расположенным в нем был предоставлен в первой декаде августа 2025 года, сейчас точную дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, мужчина – представитель собственника передал им ключи от помещения. После чего были закуплены материалы и проведены работы по подготовки дома к отопительному сезону, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт осмотра систем теплопотребления к отопительному сезону, ключи возвращены собственнику.
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу 2-905/2025, ФИО10 должна была предоставить ООО «ДЕЗ-<адрес>» доступ в нежилое помещение Н-7, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе к общедомовым трубопроводам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения на всем их протяжении для обследования, проведения профилактических и ремонтных мероприятий путем демонтажа со стен гипсокартона и подвесного потолка в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО10 обязана была предоставить ООО «ДЕЗ-<адрес>» доступ в помещение и трубопроводам до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем ФИО10 доступ в помещение и трубопроводам предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе рассмотрении дела. Доказательств исполнения решения суда и предоставления доступа в помещение и трубопроводам в более ранний период времени истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования основного исполнительного производства исполнены за пределами срока, установленного судом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и последующего возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО10 судебной неустойки.
У судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки, в связи с чем исполнительное производство возбуждено им обоснованно.
Доводы истца, приведенные в административном иске, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО10 неустойки вынесено судебным приставом – исполнителем законно и обоснованно.
Суд также учитывает, что постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оснований для возложения на ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности незамедлительно принять меры к снятию всех ограничительных мер в отношении ФИО10, принятых в рамках указанного исполнительного производства не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность истцом не погашена, исполнительное производство о взыскании неустойки не окончено.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Купальцева
Мотивированное решение принято 04.03.2026
Верно. Судья Е.В. Купальцева
04.03.2026 решение не вступило в законную силу.
Секретарь с/з А.С. Горячева
Подлинный документ находится в материалах дела № 2а – 1554/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.