ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года
ЗАТО г. ЗеленогорскКрасноярского края
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова В.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Грицай А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» действуя через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к Грицай А.И. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64740 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блай» и Грицай А.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. под 292% годовых на установленный п. 2 индивидуальных условий срок. Договор был заключен путем акцепта Обществом оферты заемщика, заполненной в электронном виде, с использованием аналога собственноручной электронной подписи заемщика путем ввода СМС-кода, направленного на номер телефона ответчика, произведена идентификация заемщика. Во исполнение договора займа ООО МКК «Блай» перечислил денежные средства на счет/банковскую карту заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате процентов единовременным платежом не исполнил, внес один платеж в сумме 0,00 руб. Право требования задолженности был передано кредитором ООО ПКО «Правовая защита» по договору уступки прав № Б04/26-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе основной долг 29700 рублей, проценты за пользование заемными денежным средствами 35040 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще.
Ответчик Грицай А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки, а также возражений относительно заявленных требований суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег либо равное количество полученных им вещей того же рода и качества или таких же ценных бумаг. Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа считается заключенным с момента его подписания сторонами либо с момента передачи денег или других вещей в зависимости от условий договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата займа наступают последствия, предусмотренные законом и договором.
Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрена возможность использования простой электронной подписи при соблюдении установленных законом условий.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 указанного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела усматривается, что между Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блай» и Грицай А.И. заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. под 292% годовых на установленный п. 2 индивидуальных условий срок (до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Договор был заключен путем акцепта Обществом оферты заемщика, заполненной в электронном виде, с использованием аналога собственноручной электронной подписи заемщика путем ввода СМС-кода, направленного на номер телефона ответчика, произведена идентификация заемщика.
Во исполнение договора займа ООО МКК «Блай» перечислил денежные средства на счет/банковскую карту заемщика.
Факт заключения договора микрозайма Грицай А.И. не оспаривала, факт зачисления заемных средств на ее банковский счет подтвержден совокупностью доказательств, индивидуальные условия договора подписаны аналогом собственноручной подписи.
Доказательств того, что денежные средства ответчиком не получены либо возвращены кредитору полностью или частично, суду не представлено.
Право требования по указанному договору передано истцу на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств недействительности уступки либо исполнения обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке ответчиком не представлено. Таким образом, ООО «ПКО «Правовая защита» является надлежащим кредитором по спорному обязательству.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Размер основного долга составляет 29700 рублей. Проценты за пользование займом за заявленный период рассчитаны исходя из согласованной сторонами ставки 292,00 процента годовых и составляют 35040 руб. Указанный размер не превышает 1,3-кратную сумму предоставленного займа, составляющую 39000 руб., то есть установленный законом предельный размер начислений. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не опровергнут.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 64740 рублей, в том числе 29700 руб. основного долга и 35040 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» к Грицай А.И. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Грицай А.И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовая защита» №
- задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 740 рублей, в том числе: основной долг в размере 29 700 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35 040 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 68 740 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.М. Захаров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.