РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к Томилову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к Томилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96559,9 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 100559,9 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 и Томилов В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность. ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦЗ инвест» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО «М.ФИО3» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и входит в государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО3», предметом деятельности общества является: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»). В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 96559,9 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе основной долг просроченный - 96559,9 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВТБ», ООО «ЦЗ инвест».
Истец ООО «ПКО «М.ФИО3», третьи лица ПАО ВТБ, ООО «ЦЗ инвест», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своих представителей не направили, истец ООО «ПКО «М.ФИО3» в своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Томилов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 6 статьи 152, статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ВТБ 24 (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17,8% годовых, а Томилов В.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором (л.д. 9-13, 66-75).
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного аннуитетного платежа 8909,81 рублей, а в последний месяц 8705,85 рублей 22 числа каждого календарного месяца, процентный период между 23 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 22 числом (включительно) текущего календарного месяца.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, банк предоставил ответчику кредит в общей сумме 300000 рублей, однако ответчик Томилов В.А. вносил денежные средства в погашение кредита с систематическим нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 147582,87 рублей, в том числе: 3606,45 рублей – задолженность по плановым процентам; 12682,94 рублей – задолженность по пени; 38340,03 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; 92953,45 рублей – остаток ссудной задолженности (л.д. 32-39).
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было уступлено ООО «М.ФИО3» в общей сумме 96559,9 рублей (л.д. 23-26).
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Следовательно, в данном случае с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96559,90 рублей (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен (л.д. 59-60).
При этом на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для взыскания задолженности за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был уже пропущен.
Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Суд принимает во внимание также, что истребуемая истцом в настоящем иске задолженность после уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась и не увеличивалась.
При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к Томилову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.