РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлякова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Берляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотиивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2025 в 16:10 по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, д. 3, ТС HONDA ODYSSEY, г/н Р138У0124, принадлежащего Берлякову С.В. на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Ряпенко В.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис: ТТТ № 7082510338). По данному факту Берляков С.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с требованием об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в натуре путем ремонта ТС на СТОА. 01.08.2025 г. Берляков С.В. было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении оытков ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в натуре путем ремонта ТС на СТОА. 08.08.2025 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт асмотра. 18.08.2025 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 321 400 руб. 03.12.2025 г. Заявитель обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 23.12.2025 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 800 руб. 19.06.2026 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 800 руб. 23.06.2026 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 534 руб. В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии. Заявитель был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с обращением. АНО «СОДФУ», рассмотрев обращение Заявителя 01.06.2026 г. вынесло решение об удовлетворении требований. Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части неустойки. Сумма, подлежащая оплате в качестве страхового возмещения это сумма, рассчитанная по среднерыночным ценам, так как страховщик не организовал и не оплатил ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению № 1575817 от 13.08.2025 г. стоимость ремонта ТС по рыночным ценам составляет 592 800 руб. Соответственно, страховое возмещение подлежало оплате на СТОА при организации ремонта в размере 400 000 руб. Лимит ответственности страховщика 400 000 руб. Соответственно, неустойка подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 400 000 руб. за период с 21.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства. За период с 21.08.2025 г. до 19.06.2026 г. прошло 302 дня. На дату подготовки искового заявления размер неустойки составляет 1 208 000 руб., оплате подлежит неустойка в размере 400 000 руб. Страховщик 23.06.2026 г. перечислил денежные средства, из которых неустойка равна 114 534 руб., поэтому сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 285 466 руб.
Представитель истца Берлякова С.В. – Тимченко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить, указывая несостоятельность позиции ответчика по данному спору.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.
Третьи лица ООО «АРИДА», Ряпенко В.В., АО «ГСК ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2025 в 16:10 по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, д. 3, ТС HONDA ODYSSEY, г/н Р138У0124, принадлежащего Берлякову С.В. на праве собственности, был причинен ущерб.
Виновным в ДТП признан Ряпенко В.В.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис: ТТТ № 7082510338).
По данному факту Берляков С.В. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с требованием об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в натуре путем ремонта ТС на СТОА.
01.08.2025 г. Берляков С.В. было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении оытков ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в натуре путем ремонта ТС на СТОА.
08.08.2025 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт асмотра.
18.08.2025 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 321 400 руб. 03.12.2025 г.
Заявитель обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
23.12.2025 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 800 руб.
19.06.2026 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 37 800 руб.
23.06.2026 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатила Заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 114 534 руб.
В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, заявитель был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с обращением.
АНО «СОДФУ», рассмотрев обращение заявителя 01.06.2026 г. вынесло решение об удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N ^31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автрмобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 400 000 руб. Лимит ответственности страховщика 400 000 руб.
Соответственно, неустойка подлежит исчислению в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 400 000 руб. за период с 21.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
За период с 21.08.2025 г. до 19.06.2026 г. размер неустойки составил 1 208 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 302).
Истцом заыявлены требования о взыскании неутсокий в размере 285 466 руб. с учетом выплаченнных ответчиком сумм (400 000 - 114 534).
С учетом изложенное суд находит требования истца о взыскании неустоки в размере 285 466 руб. законными и подлежащими удовлетвоерниюв полном объеме.
В отзыве на иск представитель ответчика просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права Берлякова С.В. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берлякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату независимой экспертизы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ИНН 7706196090) в пользу Берлякова С.В. неустойку в размере 285 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 300 466 (триста тысяч четыресто шестьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Доронин
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года