РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимова А. А. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО5 № У-0006318834 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659407,35 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Зеленогорского нотариального округа ФИО5 № У-0006318834 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что данная исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, а именно ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой нотариус обязан уведомить должника о поступлении заявления о совершении исполнительной надписи не менее чем за 14 дней до даты ее совершения. Данное уведомление заявителю не направлялось, что лишило его права заявить возражения и представить доказательства оплаты. Исполнительная надпись совершается только при условии, что представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника. Однако расчет процентов произведен без учета частичных платежей по договору, а размер задолженности является спорным. При наличии спора о праве нотариус не вправе совершать исполнительную надпись, данный вопрос подлежит разрешению только в судебном порядке. Право на взыскание возникло предположительно с даты неисполнения обязательств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю.
Заявитель Максимов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что исполнительная надпись совершена правильно, в соответствии с законодательством, нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершении исполнительной надписи. Должнику Максимову А.А. уведомление банка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности направлено по адресу, указанному заемщиком в анкете-заявлении: 660130, Красноярский край, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. На момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали законные основания вынести мотивированные постановление о приостановлении нотариального действия, об отказе в совершении исполнительной надписи. Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному последним при заключении кредита, то есть более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В случае пропуска Максимовым А.А. 10-дневного срока обжалования нотариального действия просила учесть её возражения против восстановления срока (л.д. 25-60).
Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно заявленных требований не представили.
В соответствии со статьей 167, 311 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Максимовым А.А. был заключен кредитный договор № V621/2446-0000110, подписанный простой электронной подписью, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 513314 рублей под 30% годовых, на срок 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался внести 84 платежа 25 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 18092,21 рубля, размер второго платежа 14730,10 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.
При заключении кредитного договора заявитель Максимов А.А., действуя по своей воле и в своем интересе, согласовал с банком условие о возможности взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса (пункт 22 Индивидуальных условий).
В связи с нарушением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес должника Максимова А.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633360,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 11845,72 рублей, текущий основной долг – 484740,18 рублей, просроченные проценты – 123902,70 рубля, пени – 12872,22 рубля и потребовало в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ всю сумму задолженности вместе с причитающимися процентами, а также указало о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10204520302461 уведомление банка ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четырнадцать дней с даты направления Максимову А.А. уведомления, Банк ВТБ (ПАО) обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО5 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, задолженность по которому составляет 659407,35 рублей, в том числе: основной долг – 495585,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 156336,84 рублей, расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи, - 6484,61 рубля.
Как следует из возражений заинтересованного лица и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статей 42-43, 89, 90, 91.1 Основ для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусом были совершены действия по проверке правоспособности взыскателя Банка ВТБ (ПАО), установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия представителя взыскателя и его полномочий, а также для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем были представлены кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.
После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО5 удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия У-0006318834 в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, о взыскании с Максимова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 659407,35 рублей, в том числе: основной долг – 496585,90 рублей, проценты за пользование кредитом – 156336,84 рублей, расходы, понесённые в связи с совершением исполнительной надписи, - 6484,61 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, исполнительной надписью нотариуса.
О совершении исполнительной надписи нотариус в соответствии со статьей 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ направил Максимову А.А. уведомление электронным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Доводы заявителя о том, что уведомление о бесспорном взыскании задолженности должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи взыскателем не направлялось, что исполнительная надпись вынесена с нарушением установленного законом порядка, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты исследованными доказательствами.
Максимов А.А. суду каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.
Сумма задолженности, взысканной по исполнительной надписи, является бесспорной, так как взысканы только основной долг и проценты за пользование кредитом. Перечень документов для совершения исполнительной надписи установлен законом и, соответственно, является достаточным для подтверждения бесспорности требований взыскателя.
Доказательств наличия спора о праве между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не представлено. Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелось обращение должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, в материалах дела не имеется.
Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ Максимов А.А. в случае возникновения спора о праве не лишен возможности в порядке искового производства обратиться в суд с соответствующим иском к Банку ВТБ (ПАО).
Также судом отклоняются доводы заявителя Максимова А.А. о том, что нотариус не направил в его адрес уведомление о намерении совершить исполнительную надпись за 10 дней, поскольку в соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, что нотариусом ФИО5 было исполнено. Кроме того, направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.
Таким образом, учитывая, что установленный порядок направления документов банком нотариусу для совершения удаленно исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден, а иные предусмотренные законом основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Максимова А. А. об отмене исполнительной надписи № У0006318834, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.