РЕШЕНИЕ
06 марта 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Чанган Алсвин», государственный регистрационный знак № двигался в .... с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в ДД.ММ.ГГГГ в районе .... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобах, поступивших в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 и его защитник – ФИО2 просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу, припарковал транспортное средство, употребил алкогольные напитки, после чего уснул в автомобиле, при этом в транспортном средстве отсутствовало топливо, оно не передвигалось, что подтверждается сведениями GPS-трекера собственника автомобиля ООО «Скоролет».
Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще телефонограммой.
Судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Защитником ФИО1 – ФИО2 жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В ходе производства по делу, а также в жалобах, поданных в Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 и его защитники последовательно заявляли о том, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 не управлял, названное транспортное средство было припарковано и заглушено, двигаться не могло ввиду отсутствия топлива.
Допрошенный мировым судьей старший инспектор взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 указал, что транспортное средство не останавливал, автомобиль стоял на парковке с включенными фарами, факт управления видели свидетели.
В ходе рассмотрения жалоб судьей в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что крепил кабель на другой стороне здания по адресу: ...., ему необходимо было обойти здание, когда шел, увидел, что проехала машина белого цвета. После того, как обошел здание, то увидел что из белой машины, находящейся на парковке вышел пьяный человек, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции.
Между тем, свидетель ФИО6 сообщил, что не видел, как белый автомобиль подъезжал на парковку, и был ли это тот же автомобиль, что ранее проехал по дороге, свидетель не помнит. На парковке транспортное средство находилось с заглушенным двигателем.
Собственником автомобиля ООО «Скоролет», предоставившим ФИО1 транспортное средство в аренду, представлены сведения с GPS-трекера, согласно которым двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не запускался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не получили должной оценки и не опровергнуты.
Мировым судьей направлен запрос на видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ...., однако мер к получению ответа на запрос предпринято не было. Сотрудники полиции об обстоятельствах нахождения автомобиля на парковке не допрошены, а именно не установлено, имелось ли в транспортном средстве топливо, был ли теплым двигатель автомобиля. Кроме того, не допрошен в качестве свидетеля ФИО6, оценка противоречиям в его показаниях не дана.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило разрешить дело в соответствии с законом, при этом срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент рассмотрения жалобы не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть указанные выше недостатки, дать оценку доводам ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, привести мотивы принятого решения.
Что касается ходатайства временно исполняющего обязанности командира войсковой части № о приостановлении производства по делу со ссылкой на часть 3 статьи 28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 проходит военную службу на воинской должности водителя, то надлежит отметить следующее.
Заявленное ходатайство не может быть разрешено судьей, рассматривающим дело по жалобе в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ходатайство подлежит рассмотрению судьей, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобы ФИО1 и его защитника – ФИО2 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.С. Быхун