РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г.Барнаул
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений «Unicam WIM», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 в 10:48:29 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, допустил движение вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,16 м (высота транспортного средства составила 4,16 м при разрешенной 4,00 м) без специального разрешения.
В жалобе, поступившей Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что искажение высоты транспортного средства произошло за счет деформации (надрыва) тента, в день фиксации административного правонарушения не перевозились грузы, способные повлиять на изменение габаритных параметров прицепа, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, ФИО1 в момент фиксации правонарушения не мог находиться за рулем <данные изъяты> ввиду удаленности постоянного места жительства и отсутствия водительского удостоверения с категорией СЕ. Кроме того указывает на малозначительность правонарушения либо просит снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> руб.
Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч руб.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Допустимые габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.
В приложении № 1 к Правилам определены допустимые габариты транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.
Согласно указанному приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.
Как следует из материалов дела, в 10:48:29 ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: .... зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> с превышением предельно допустимой высоты на 0,16 м без специального разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства является ФИО1
Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты>, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц; расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве водителя указан ФИО5; страхового полиса.
Между тем, представленные документы не подтверждают достоверно выбытие спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения из владения ФИО1
В страховом полисе серии ХХХ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя и собственника указан ФИО1, к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО5
Из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что именно ФИО1 заключен договор безвозмездного временного пользования бортовым устройством с целью его использования на транспортном средстве <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила взимания платы), в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил взимания платы).
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Вместе с тем, ФИО1 как собственник транспортного средства после якобы заключения договора аренды с ФИО5 сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул, заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению оплаты.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО5
Согласно ответу Управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1 является ФИО6, согласно ответу на запрос на предоставление сведений о физическом лице ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является отцом ФИО1 и ФИО5
Таким образом, указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу.
Более того, из ответа УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после якобы заключения договора аренды транспортного средства, выносилось постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство - <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании иного лица.
Отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством соответствующей категории не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства.
Указанное выше нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, заводской номер <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства, сомнений не вызывает.
Погрешность специального технического средства «Unicam WIM» при измерении высоты транспортного средства составляет 0,06 м.
Из акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специальным техническим средством измерена высота транспортного средства – 4,219 м, что с применением погрешности составляет 4,159 м.
Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о недостоверности результата измерения, с учетом характеристики перевозимого груза, судьей не установлено.
Из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по состоянию на дату осуществления измерения габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства комплекс весогабаритного контроля эксплуатировался в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, был поверен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.
Представленная копия заключения о высоте прицепа не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку обследование прицепа производилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы об искажении высоты транспортного средства за счет деформации (надрыва) тента, не может свидетельствовать об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения последний, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его деформацию, колебания при движении транспортного средства, влияющие на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении поездок, либо от дальнейшего движения транспортного средства.
Каких-либо обстоятельств, которые допускают движение транспортного средства с превышением установленных габаритов без специального разрешения, законом не предусмотрено.
Утверждение в жалобе о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств данного дела, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данные действия создают угрозу безопасности дорожного движения.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный административным органом размер административного штрафа снизить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачёва Федора Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Н.В. Церковная