АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу представителя МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 28.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску Класина Владислава Геннадьевича к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект», Министерству Финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Класин В.Г. обратился к мировому судье с иском МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект», Министерству Финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, возмещении морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 25.10.2024 года исковые требования Класина В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Класина Владислава Геннадьевича денежную сумму 48 390,50 рублей в счет возмещения убытков, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,71 рубль.
В остальной части иска отказать.
В иске к ООО «Геотехпроект», ГУ ФССП по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ отказать.»
04.07.2025 Класин В.Г. обратился с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по гражданскому делу, в котором Класин В.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2025 заявление Класина В.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено:
«Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Класина Владислава Геннадьевича судебные издержки – расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части отказать».
Не согласившись с указанным определением представителем Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подана частная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что судом размер судебных расходов не уменьшен в связи с частичным удовлетворением требований истца. Также судом не учтено, что заявленная сумма судебных расходов сопоставима с ценой иска.
Судом не в полной мере учтены степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, его пассивная позиция, было допущено отступление от критерия разумности.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание объем правовой помощи – составление и подача искового заявления, составление о подача ходатайства о приобщении к материалам дела, участие в экспертном осмотре, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскала с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Класина В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Мотивы, по которым мировой судья взыскала судебные расходы в указанном размере, подробно приведены в определении мирового судьи от 28.10.2025, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.
Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, являются завышенными, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения в обжалуемой его части не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей допущено не было.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что взысканные мировым судьей определением от 28.10.2025 судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и соразмерными выполненной представителем работе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также взысканы с учетом удовлетворения исковых требований истца частично.
В связи с чем, частная жалоба представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от 28.10.2025 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от 28.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску Класина Владислава Геннадьевича к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект», Министерству Финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу по иску Класина Владислава Геннадьевича к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект», Министерству Финансов РФ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, возмещении морального вреда, оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс