АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Демьяновской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к О. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец М. обратился к мировому судье с иском к О., в котором просил взыскать с ответчика убытки за аренду товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.
Данное исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к мировому судье с иском к О. в котором просил взыскать с ответчика убытки за аренду товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу номера №.
В дальнейшем, истец уточнял свои исковые требования.
В окончательном варианте просил взыскать с ответчика в счет арендной платы за пользование телевизором «LG 65UP76506LD» 3100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать 4400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте ответчика приобрел товар - телевизор модели «LG 65UP76506LD», оплатив 67 999 руб., с получением товара из магазина по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продавец ответчика отказал в распаковке товара, по требованию потребителя проверить в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. Продавец вытащил в торговый зал со склада телевизор, упакованный в коробку, сказал, что можно забирать товар, в требовании распаковать товар для осмотра покупателем отказал, чем нарушил требования пунктов 2, 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В связи с чем, истец не имел возможности забрать товар без его личного смотра на предмет наличия видимых недостатков, без осмотра.
Истцу ввиду необходимости и потребности смотреть телевизор пришлось арендовать телевизор, в связи с чем, он понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец М. просил решение мирового судьи отменить, указывая, что выводы мирового судьи, сделанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам истца, а также нарушены процессуальные и материальные нормы права.
Так, мировой судья не учел, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Кроме того, мировым судьей не применены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец М., представитель истца Е. на доводах жалобы настаивали, указывали, что убытки истцом были понесены в связи с тем, что продавец нарушил права потребителя.
Представитель ответчика О. в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, действующие на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи телевизора, Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в разделе «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения по договору розничной купли-продажи» содержат положения о том, что образцы технически сложных товаров бытового назначения, предлагаемых для продажи, должны быть размещены в торговом помещении и сопровождаться краткими аннотациями, содержащими основные технические характеристики (пункт 38).
В силу пункта 39 названных Правил, лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.
Таким образом, действующее законодательство возлагает на продавца лишь обязанность по требованию потребителя проверить в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены. В связи с чем доводы истца в этой части судом не принимаются.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. посредством интернет-сайта приобрел в магазине ответчика телевизор «LG 65UP76506LD», оплатив 67 999 руб., с получением товара со склада магазина продавца но адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент получения товара в магазине сотрудник магазина отказал истцу в просьбе проверки комплектности товаров, документов к нему, что подтверждается в частности, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение указанного права потребителя судом присуждена компенсация морального вреда. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.
Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, доводы истца М. о том, что продавец лишил его возможности обнаружить дефекты приобретаемого товара, носят предположительный характер, так как до ДД.ММ.ГГГГ товар истцом осмотрен не был, и какие-либо недостатки, которые бы препятствовали истцу пользоваться приобретенным товаром, в спорный период не обнаружены. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые что лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец полагает, что в связи с действиями ответчика ему причинены убытки в виде несения затрат по аренде телевизора, поскольку истец имел необходимость и потребность смотреть телевизор, в связи с чем пришлось арендовать телевизор. Факт несения расходов по аренде и его размер подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующими расписками в получении денежных средств.
Однако, поскольку при наличии заключенного договора розничной купли-продажи телевизора истец М. по своему усмотрению распорядился судьбой приобретенной им вещи и оставил телевизор в магазине, не потребовав возврата уплаченной за него денежной суммы, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков за аренду телевизора не имеется, так как невозможность просмотра приобретенного телевизора возникла не вследствие действий ответчика, а по инициативе самого истца.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении гражданского дела, имеющего аналогичный предмет рассмотрения, отличающегося лишь периодом взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных М. требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М. к О. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в полном объеме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Э.А. Гладышева
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.