АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Барнаул
Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Федотовой Т.М.,
ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нейва» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на остаток основного долга по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В качестве обоснования заявленных требований указано на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» приобрело у ООО МК «Кангария» право требования, в том числе к данному ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ООО МК «Кангария» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта заключения договора займа. Истец не доказал факт подписания договора, выразившегося во входе на сайт займодавца, направление смс-кода и ввода ответчиком смс-кода. Поступление на расчетный счет денежных средств не может расцениваться как доказательство факта подписания договора займа. Также апеллянт обращает внимание на то, что все документы представлены в копиях, что нарушает положения ст.ст.60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном отзыве на жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи ответчика – ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кангария» и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №№ и заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование 292% годовых.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что сумма займа состоит из <данные изъяты> руб., предоставляемых заимодавцу и <данные изъяты> руб. – оплата страхования.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. В случае погашения займа в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день (п.4 индивидуальных условий договора).
Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется посредством уплаты 1 платежа в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. Срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.6 индивидуальных условий договора.
Пункт 13 индивидуальных условий договора содержит согласие заемщика на уступку заимодавцем права по договору микрозайма третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) и ООО «МК Кангария» (цедент) заключен договор цессии №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента из договоров микрозайма.
В соответствии с данным договором к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования долга по рассматриваемому договору микрозайма, что подтверждается договором № а также реестром уступаемых прав требования, являющемся приложением № к данному договору, в котором указан объем уступаемых прав – <данные изъяты> руб. в отношении ФИО1
Согласно расчету задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами.
Мировой судья, разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., исходил из доказанности факта заключения договора займа и неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами.
Указывая, что начисление процентов на будущее время противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», суд отказал, что требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по ставке 292% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа удовлетворению не подлежат.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. соглашается.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
То есть, поскольку срок возврата займа не превышает одного года, с учетом указанных положений закона, действующих на момент заключения договора, истец имеет право на начисление процентов, неустойки до того момента, пока сумма начисленных процентов, неустойки, (с учетом выплаченных сумм, если таковые имеются) не достигнет 130% от суммы предоставленного потребительского займа, в данном случае <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*130%).
Так же ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в п.3 ч.4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Из индивидуальных условий рассматриваемого договора займа следует, что процентная ставка по договору составляет 292%. Расчет суммы процентов произведен также из указанной процентной ставки. Взысканная мировым судьей сумма процентов за пользование займом не превышает установленные законодателем пределы.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушении заемщиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с ч.14 ст.7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что ответчик подал заявку на получение займа, указав в ней идентифицирующие заемщика данные, а также номер телефона, на который пришло соответствующее смс-уведомление. При этом такая последовательность действий при заключении сделки, подписанной посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных микрофинансовой организацией на номер телефона ответчика, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность действий которого предполагается.
Так, заявление, договор содержит сведение об их подписании ответчиком, дату и время совершения данного действия, а также идентификатор электронной подписи – номер телефона и код.
Оснований полагать, что действия по получению суммы займа выполнены иным лицом и без волеизъявления ответчика, не имеется. При этом факт принадлежности ответчику номера телефона, на который поступили соответствующие коды, факт получения денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела, а именно, выпиской Банка ВТБ (ПАО) (л.д.67-75) о перечислении на карту, принадлежащую ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., согласующейся со справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» (обо.л.д.14) о подтверждении транзакции, ответом оператора связи (л.д.63-64).
В свою очередь, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения денежных средств по иному основанию либо на иных условий ответчиком не представлено.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу ответчиком не представлено достоверных доказательств, указывающих на противоправные действия третьих лиц, утрату телефона, паспорта, при том, что предоставленные истцом персональные данные полностью идентифицируют ответчик как заемщика.
В связи с чем, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кангария» и ФИО1 спорного договора микрозайма на указанных выше условиях, получения ответчиком суммы займа.
Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, мировым судьей обоснованно разрешено дело на основании имеющихся доказательств. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с чем, с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течении трех месяцев с даты его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ