Мировой судья Дьячук С.А. УИД № 22MS0017-01-2025-002517-45 Дело № 11-11/2026 (2-1937/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего: Фурсовой О.М., при секретаре: Бобко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костиш Евгении Андреевны, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Костиш Евгении Андреевне относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Костиш Евгении Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Костиш Евгении Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 388,96 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 446,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Костиш Е.А. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором выражено несогласие с вынесенным судебным приказом и взысканием задолженности.
Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи возражений со ссылкой на неполучение копии судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены возражения Костиш Е.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Костиш Евгении Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», отказано в восстановлении процессуального срока их подачи.
Не согласившись с принятым определением, Костиш Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное незаконно.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мировой судья исходила из того, что копия судебного приказа была направлена Костиш Е.А., по адресу регистрации Костиш Е.А., совпадающим с адресом указанным взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, почтовая корреспонденция возвратилась по причине истечения срока хранения, заявление об отмене судебного приказа подано со значительным пропуском срока на его подачу, а потому уважительных причин пропуска срока не имеется, должник обязан действовать добросовестно.
Между тем, мировой судья не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В п. 34 этого же Постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, презумпция наличия у адресата - лица, участвующего в деле, - возможности получения судебной корреспонденции может быть им опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств, указывающих на наличие соответствующих обстоятельств, перечень которых закрытым не является.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа, не были приложены документы, содержащие информацию по состоянию на дату подачи соответствующего заявления о месте жительства должника.
Вместе с тем, для признания должника надлежаще извещенным о вынесении судебного приказа необходимо было установить подтверждение актуальности сведений о регистрации должника.
Из материалов дела не следует, что на момент вынесения судебного приказа мировым судьей не было установлено актуальное место жительства должника.
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.
Копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес>, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа в связи с тем, она не проживает по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>, на который копия судебного приказа не направлялась.
Сведений, указывающих на осведомленность Костиш Е.А. ранее декабря 2025 года о вынесении судебного приказа не имеется.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Костиш Евгения Андреевна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка уведомления должника о вынесении судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений против исполнения судебного акта.
Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность получения судебного приказа и подачи на него возражений в установленный законом процессуальный срок, в связи с тем, что судебный приказ в установленные сроки она не получила, так как находилась по другому адресу, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.
Однако, не опровергнув данные обстоятельства, мировой судья данные доводы оставил без внимания и должной оценки, оценив период после истечения установленного законом процессуального срока для возражений, не нашел оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Костиш Е.А. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа.
В связи с чем, была лишена возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, соответственно подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Костиш Евгении Андреевне относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Костиш Евгении Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, с направлением материала мировому судье для рассмотрения возражений Костиш Е.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Костиш Евгении Андреевне относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Костиш Евгении Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть», об отказе в восстановлении процессуального срока их подачи - отменить, удовлетворив частную жалобу Костиш Евгении Андреевны.
Материал возвратить мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула для рассмотрения возражений Костиш Евгении Андреевны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с Костиш Евгении Андреевны в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть».
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Фурсова О.М.