АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи ФИО5АВ., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612,23 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как обучающаяся по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет». ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> поступили сведения о том, что ФИО1 прекратила обучение со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 040 руб. В связи с частичным погашением суммы в размере 7 427,77 руб., остаток, подлежащий взысканию, составляет 612,23 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве доводов жалобы истец ссылается нормы закона, исходя из которых на пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, а также прекращение обучения, а также что недобросовестность пенсионера доказывает его намеренные действия о несообщении истцу о прекращении обучения, с целью завладения денежными средствами, которые ответчику не положены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Впоследствии ФИО1 обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением о получении пенсии по случаю потери кормильца, предоставив справку ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 являлась студенткой указанного университета по основной общеобразовательной программе направление подготовки – Прикладная математика и информатика, срок обучения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> поступили сведения о прекращении ответчиком обучения по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета излишне выплаченной суммы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена социальная пенсия по случаю потери кормильца в размере 8 040 руб., из них возвращено из кредитного учреждения 7 427,77 руб., размер излишне выплаченной суммы составил 612,23 руб., что также подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», образовалась переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612,23 руб.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона о страховых пенсиях пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Закона о страховых пенсиях следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты к страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Таким образом, суммы ежемесячной выплаты по потере кормильца, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности при получении лицом сумм ежемесячной выплаты пенсии по потере кормильца, возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные суммы ответчиком должны быть возвращены в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в апелляционной жалобе доводы на обязательства ответчика при оформлении выплаты сообщать пенсионному органу об изменении обстоятельств, влекущих за собой прекращение, приостановление выплат пенсий, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, включая текст обязательства, подписанного ответчиком при назначении ему пенсии (в электронном варианте, путем проставления галочек в соответствующих графах), приходит к выводу об отсутствии недобросовестных действий, связанных с несообщением ответчиком сведений о прекращении обучения в образовательном учреждении.
Несогласие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.
Руководствуясь приведенными нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченная ответчику пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при получении указанной пенсии материалы дела не содержат. Ссылка истца на то, что ФИО1 не известила пенсионный орган о прекращении обучения также не подтверждает наличие недобросовестности со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчику было разъяснено о необходимости извещать пенсионный орган об отчислении из образовательного учреждения, стороной истца не представлено.
Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в полном объеме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий М.В. Шевченко