Мировой судья: А.И. Шмавонян УИД № 22MS0018-01-2024-004548-91
Дело №11-20/2026 (№2-3364/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н.
при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скороходовой Натальи Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 24.10.2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3364/2024 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 18.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с Скороходовой Натальи Васильевны в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246251,05руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4194 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Скороходовой Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражение относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.
В частной жалобе на вышеуказанное определение Скороходова Н.В. ссылается на необоснованный отказ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ был ею получен ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на уважительность причин неполучения судебного приказа в возможный период его доставки, поскольку находилась в служебной командировке, полагает определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Учитывая требования ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Норма ч. 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что по общему правилу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Иное, то есть непроведение судебного заседания в рамках приказного производства, установлено ч. 2 ст. 126 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, возвращена по истечении срока хранения.
Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья указал, что возражения относительно исполнения указанного судебного приказа от должника поступили с нарушением 10 дневного срока, поскольку материалами дела подтверждается, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> <адрес> заказным письмом с простым уведомлением, почтовое отправление возвращено на судебный участок «по истечении срока хранения».
Доказательств уважительности пропуска срока к ходатайству о его восстановлении заявителем при подаче заявления на судебный участок приложено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства -квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Тот факт, что Скороходова Н.В. длительное время находилась в служебной командировке по адресу: <адрес>, <адрес>, не служит уважительной причиной для неполучения судебного приказа, поскольку, в соответствии с действующими нормами законодательства, судебный приказ был направлен по месту ее постоянной регистрации.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем мировому судье представлены не были.
В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 24.10.2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3364/2024 мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 18.11.2024 - оставить без изменения, частную жалобу Скороходовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс