РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 г. г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
ответчика – судебного пристава-исполнителя Антоновой А.А., при секретаре Токареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гроголь Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой Анне Андреевне, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гроголь Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой А.А. от 09.10.2025 о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 21.01.2025, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Гроголь Т.В. в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ задолженности в размере 2 860 187,10 руб., вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги. Данное постановление вынесено с нарушением установленного порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно:
копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Гроголь Т.В. не направлялась и не вручалась, следовательно, истцу не был установлен обязательный срок для добровольного исполнения - 5 дней, предусмотренный ч. 11 вышеуказанной императивной нормы;
копия постановления о наложении ареста и копия акта о наложении ареста на квартиру в нарушение ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем истцу не направлялись и не вручались, при аресте имущества истец не присутствовал;
копии постановлений об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги в нарушение ч. 6 ст. 85 и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Гроголь Т.В. не направлялись и не вручались.
Нарушение процедуры надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства влечёт незаконность последующих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку должник лишён права на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.
Реализация арестованного имущества в нарушение порядка применения мер принудительного исполнения и по цене ниже рыночной стоимости нарушает права и имущественные интересы административного истца и может привести к возникновению у него убытков.
Административный истец Гроголь Т.В., представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области и заинтересованного лица ПАО БПНК УРАЛСИБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Антонова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Изучив доводы административного истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Гроголь Т.В. в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ задолженности в размере 2 860 187,10 руб. и обращении взыскания на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый (или условный) №.
Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований решения суда в 5 дней со дня получения должником постановления, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гроголь Т.В. в личный кабинет ЕПГУ 10 февраля 2025 г. в 12:41 час. и прочитано ею 11 февраля 2025 г. в 14:35 час. Следовательно, последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документы – 18 февраля 2025 г.
06 мая 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой А.А. произведен арест принадлежащей Гроголь Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.
Данное постановление направлено Гроголь Т.В. в личный кабинет ЕПГУ 06 мая 2025 г. в 17:11 час. и прочитано ею 02 июня 2025 г. в 14:06 час.
18 августа 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой А.А. произведена оценка арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановление направлено истцу заказным письмом 25 августа 2025 г. и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63097411211469 данное письмо 29 сентября 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.
09 октября 2025 г. в рамках исполнительного производства № 30472/25/54005-ИП вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги.
Данное постановление направлено Гроголь Т.В. в личный кабинет ЕПГУ 09 октября 2025 г. в 20:28 час. и прочитано ею 21 октября 2025 г. в 09:16 час.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, суд исходит из следующего.
В статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должник осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства 30472/25/54005-ИП действовала в пределах предоставленных полномочий и во исполнение судебного решения об обращении взыскания на квартиру, которое является для судебного пристава-исполнителя обязательным в силу требований ГПК РФ.
Оснований для признания оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права административного истца не имеется.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. При этом доводы административного истца о вынесении постановления от 09.10.2025 о передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги в нарушение установленного порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку оспариваемое постановление Гроголь Т.В. прочитано в личном кабинете ЕПГУ 21 октября 2025 г., а исковое заявление подано в суд 13 ноября 2025 г., суд полагает, что Гроголь Т.В. пропущен установленный законом срок обращения в исковым заявлением в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истом не заявлено.
С учетом изложенного исковые требования Гроголь Т.В. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гроголь Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой Анне Андреевне, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антоновой А.А. от 09.10.2025 о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Усольцев Е.Ю.
Решение в окончательной форме составлено 12 января 2026 г.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-787/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-007958-71) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Решение по состоянию на 12.01.2026 в законную силу не вступило.