ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Федотова Т.М., рассмотрев частную жалобу истца Краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения г.Барнаулу» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управления социальной защиты населения г.Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы государственных пособий,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ названные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.
Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с КГКУ «Управления социальной защиты населения г.Барнаулу» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апеллянт ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Управление выполняет функции государственного органа, обеспечивая реализацию полномочий Министерства социальной защиты Алтайского края на территории г.Барнаула, в связи с чем удовлетворение указанного заявления повлечет нецелевое расходование средств бюджета. Гражданское дело к категории особо сложных не относится, учитывая сложившуюся практику по аналогичным делам.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В рамках рассмотрения дела интересы ответчика представлял представитель ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, выразившихся в консультировании заказчика по Положению о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, консультировании заказчика по Федеральному закону от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», составлении возражений на исковое заявление, подготовке заявлений, возражений, ходатайств в рамках гражданского дела №.
Стоимость всех услуг составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору на оказание юридических услуг, по которому исполнитель взял обязательства оказать дополнительные юридические услуги по консультированию и сопровождению гражданского дела № по иску КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к ФИО1, проконсультировать заказчика по имеющимся вопросам, подготовить необходимые документы для подачи во все органы и организации.
Стоимость указанных услуг определена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг представителем оказаны следующие юридические услуги:
консультирование заказчика по Положению о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №;
консультирование заказчика по Федеральному закону от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»;
составление возражений на исковое заявление КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к ФИО1;
подготовка заявлений, возражений, ходатайств в рамках гражданского дела №;
сопровождение дела № в Октябрьском районном суде г. Барнаула по иску КГКУ УСЗН по г. Барнаулу к ФИО1;
консультация заказчика по главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции»;
участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая объем указанных оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, а потому определил ее ко взысканию в полном объеме с истца.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не соглашается.
Из п.п.11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление. В суде апелляционной инстанции представитель по устному ходатайству ФИО4 принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длившемся 20 минут; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, длившемся 20 минут.
Так, оценивая фактически оказанный объем услуг, обращает на себя внимание тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей представитель участие в деле не принимал, подготовил письменные возражения, в суде апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель принял участие в 3 судебных заседаниях, которые по своей длительности не превышали 1 часа.
Более того, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика выразил позицию относительно заявленного истцом ходатайства, а также заявил ходатайство о приобщении доказательств по делу. ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, представителем даны пояснения по существу.
Кроме того, согласно акту приемки-сдачи услуг в оказанные услуги включены подготовка заявлений, возражений, ходатайств в рамках гражданского дела №, притом, что материалы дела каких-либо заявлений, ходатайств, возражений (кроме возражений на иск, которые учтены отдельно) от стороны ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не содержат.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, ссылаясь на учет требований разумности, фактически разумность пределов взыскиваемых с истца расходов не проверял, притом, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.
Как приведено выше в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. (п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя разумность несения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в г.Барнауле, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет» (<адрес>/). Так составление возражений на исковое заявление составляет – <данные изъяты> руб., участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу – <данные изъяты> руб., представление интересов в районном суде по гражданскому делу – <данные изъяты> руб., устная консультация в офисе – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком ФИО1, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание категорию дела и характер разрешаемого спора, фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с чем, при разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворяет частично, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течении трех месяцев с даты его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Т.М. Федотова