РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Панковой И.А.
при секретаре Мурзиной В.А.
с участием представителя административного истца Жердевой М.В.
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Паталаха Т.В., представителя административного ответчика Пограничной службы ФСБ России по Новосибирской области Фон Беринг А.М., представителя заинтересованного лица УФСБ России Одинцовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пирзода А.К. к ГУ МВД России по Новосибирской области, Пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации, установил:
Пирзода А.К. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, Пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российскую Федерацию.
В обоснование исковых требований административный истец указывает, что проживает в ... по адресу: ... который принадлежит ему на праве собственности, со своей супругой ФИО2, гражданской Российской Федерации, и малолетними детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Также с ними проживает отец административного истца – ФИО15, имеющий вид на жительство в Российской Федерации.
Административный истец имеет вид на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи – бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 9 статьи 11 Федерального закона 4780-1. Однако данный Федеральный закон не имеет такого подпункта и части, кроме того на какой именно Федеральный закон идет ссылка в постановлении не конкретизировано. Кем и когда было принято решение о не разрешение въезда в Российскую Федерацию постановление о выдворении не содержит. Административный истец не нарушал законодательства Российской Федерации, считает принятое решение не законным и подлежащим отмене.
В уточненных исковых требованиях административный истец указывает, что основанием для принятия оспариваемого решения является проведение устного опроса и получения пояснений, из которых следует, что он является членом движения «АУЕ», запрещенного на территории Российской Федерации. Однако никаких доказательств этому не представлено, он никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности после вступления в законную силу решения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АКПИ-514с.
Административный истец просит признать незаконным решение, которым Пирзода А.К. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Жердевой М.А., которая поддержала доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Паталаха Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с их стороны никаких запретов на пересечение границы административным истцом не устанавливалось, решений не принималось.
Представитель административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области Фон Беринг А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснив, что при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска г. Новосибирск аэропорт Толмачево гражданин не был пропущен в Российскую Федерацию, так как было выявлено, что он является сторонником экстремистского движения «АУЕ», сдает деньги в «общак» и пропагандирует данное движение среди своих товарищей. Такое лицо создает угрозу безопасности Российской Федерации, в связи с чем Пирзода А.К. не был пропущен на территорию России.
Представитель заинтересованного лица Управления ФСБ России по Новосибирской области Одинцова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имелись все основания для не пропуска Пирзода А.К. на территорию Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в отношении административного истца гражданина Республики Таджикистан Пирзода А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд на основании пп. «в» ч.9 ст.11 Закона РФ 4730-1 (л.д.10).
Пирзода А.К. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.12), получивший вид на жительство иностранного гражданина ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Пирзода А.К. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от брака имеет несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19). Супруга и дети Пирзода А.К. являются гражданами Российской Федерации.
Пирзода А.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).
ГУМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ дали ответ, что ими решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Пирзода А.К. не принималось, в настоящее время въезд данному гражданину не запрещен (л.д.34).
Пограничное управление ФСБ России по ... ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) в ходе осуществления пограничного контроля, гражданину Республики Таджикистан Пирзода А.К. отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в соответствии в пп. «в» ч.9 ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации». Документальное оформление отказа в пропуске через государственную границу законом не предусмотрено, соответственно не изготовлялось (л.д.43).
Из протокола опроса Пирзода А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного оперуполномоченным оперативного отделения кпп «Новосибирск» ПУ ФСБ России по ... ФИО11 следует, что Пирзода А.К. в Россию приехал в 2011 году в Новосибирск с целью осуществления трудовой деятельности на стройке. В связи с тем, что он не мог проехать в РФ в связи с выдворением, он в обход пункта пропуска прошел через границу, но его поймали и привлекли по ст.322 УК РФ к 6 месяцам в колонии-поселении, где он и отбыл наказание. После этого он уехал на родину, потом вернулся в РФ. Сейчас он едет в Новосибирск для работы на стройке. На территории Таджикистана у него есть близкие друзья из криминального мира, через которых он может решить любые проблемы. Периодически он вносит в «общак» денежные средства. В целом полагает, что движение «АУЕ» положило влияние на обстановку в тюрьмах, касаемые поддержания необходимых порядков, обеспечения находящихся там людей всем необходимым, едой и другими вещами. Разделяет идеологию движения «АУЕ», воровского мира и воровские порядки. Данные объяснения со слов Пирзода А.К. написаны верно, им прочитаны лично, дополнений не имеет, о чем стоит рукописная подпись Пирзода А.К. (л.д.77-78).
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца приобщены письменные пояснения по делу Пирзода А.К., удостоверенные нотариусом нотариальной конторы района Фирдавси г. Душанбе Республики Таджикистан ФИО12, из которых следует, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не давал. В 2015 году он был осужден по ст.322 УК РФ, ему назначили наказание в колонии-поселении сроком на 6 месяцев в Брянской области. От туда он выехал за пределы РФ и въехал только в 2018 году, пребывал в РФ, оплачивал патенты, потом получил вид на жительство. Никаких контактов с лицами, с которыми отбывал наказание, не имеет, с ранее осуждёнными не общается, тем более ни в каком экстремистском сообществе не состоит, не понимает что это такое, его суть, цели, задач, идеологии. Никогда об «АУЕ» не слышал, никого, кто был бы его участником не знает. Об «Общаке» не слышал, ничего туда не направлял, ни с «воровским миром», ни с его идеологией не знаком. Все, что он говорил сотруднику на границе, это то, что хорошо бы было больше порядке в местах отбывания наказания, но именно за счет работы служб и сотрудников, которые исполняют наказание в отношении осужденных лиц. Печатный русский текст очень медленно читает, не всегда понимает смысл некоторых слов, а рукописный текст читать не может. Жалеет, что отказался от переводчика, понадеялся на то, что ему скрывать нечего, ничего противоправного не совершал, по этой причине, не сумев прочитать рукописный текст объяснений, понадеялся, что в нем все соответствует тому, что он пояснял, хотя на самом деле никаких контактов с осужденными он не имел, для него этот мир чужд. В России у него семья, дом, работа, а теперь семья, которую он обеспечивал, осталась без средств к существованию, жена находится в отпуске по уходу за детьми (л.д.92-95).
Согласно сведениям информационного учета МВД России Пирзода А.К. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статьям 14.1-14.6, 14.8-14.15, 14.20-14.24 КоАП РФ, 0,ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Пирзода А.К. принято решение об аннулировании вида на жительство в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.102, 105-106).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» следует, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.
Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно (часть 5).
При проведении пограничного контроля применяется оценка рисков возможных нарушений режима Государственной границы или создания угрозы безопасности государства (часть 6).
Согласно пункту «в» абзаца 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин или лицо без гражданства в случаях, если при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации (далее - Положение № 546), согласно пункту 1 которого под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российской Федерации.
В силу подпункта «б» пункта 3 Положения № 546 в ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.
В соответствии с пунктом 4 Положения № 546 содержание, последовательность и продолжительность контрольных действий при осуществлении пограничного контроля отражается в технологической схеме пограничного контроля лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, разрабатываемой в пограничном органе в порядке, определенном нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 872 утверждены Правила осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации. Данными Правилами установлено, что контроль при пропуске через государственную границу осуществляется подразделениями пограничных органов в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
Пограничный контроль осуществляется в воздушных пунктах пропуска (пункт 11 Правил).
Последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в пунктах пропуска определяется типовыми схемами организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, которые разрабатываются для пунктов пропуска по видам международного сообщения (пункт 14 Правил).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года № 21 утверждена Типовая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.
Проверка документов у прибывших лиц осуществляется пограничными нарядами в кабинах паспортного контроля в аэровокзальных комплексах или специально оборудованных помещениях (пункт 2.2.2 Схемы).
Пунктами 5 - 7 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года N 50, предусмотрено, что решение о применении средств контроля при осуществлении пропуска через государственную границу принимается уполномоченными должностными лицами соответствующих государственных контрольных органов; методы контроля представляют собой систему приемов и способов осуществления государственными контрольными органами своих полномочий при пропуске через государственную границу; при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством могут применять, среди прочих, такие методы контроля, как проверка документов, устный опрос, получение пояснений, наблюдение, личный досмотр.
Анализируя вышеприведенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.
Вопреки доводам административного истца в силу пункта «в» части 9 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин или лицо без гражданства в случаях, если при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства. Указанная норма направлена на установление дополнительных механизмов по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в сфере миграции. Поскольку при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином, что подтверждено представленными в дело доказательствами, поэтому административный истец не подлежал пропуску через Государственную границу Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, наличие у Пирзода А.К. близких родственников - граждан Российской Федерации, не может служить препятствием принятия оспариваемого решения, направленного на обеспечение безопасности Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, имеет в собственности жилой дом, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации, и в настоящий момент не имеют средств к существованию, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В данном случае в целях признания законности пересечения Государственной границе Российской Федерации в отношении Пирзода А.К были применены средства и методы контроля в соответствии с Положением о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50.
Довод административного истца, изложенный в письменных пояснениях, о том, что он не понимает рукописный русскоязычный текст и жалеет о том, что отказался от переводчика не свидетельствует о незаконности вынесенного решения о не разрешении въезда ему на территорию Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценивая установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Пирзода А.К. к ГУ МВД России по Новосибирской области, Пограничному управлению ФСБ России по Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года.