РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Панковой И.А.
при секретаре Валееве В.С., с участием административных истцов Мусиновой Д.К., Туркановой Д.К.
представителя административного истца Каменевой О.А.
представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской областиСинюгиной О.В.
представителя административного ответчика УМВД России по г.НовосибирскуХамицевич М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Д.К., Д.К. к Управлению миграционной службы по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г.Новосибирску, МВД России о признании незаконными действий (бездействий) органа государственной власти, установил:
Мусинова Д.К., Турканова Д.К. обратились в суд с административным иском к Управлению миграционной службы по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г.Новосибирску о признании незаконными действий (бездействий) органа государственной власти.
В обоснование исковых требований административные истцы указывают, что являются сестрами двойняшками, родившимися ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Д.К. получила паспорт РФ серия ..., выдан ОВД ..., код подразделения .... ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Д.К. получила паспорт РФ серия ..., выдан ОВД ..., код подразделения ...
04 август 2012 года Мусинова Д.К. зарегистрировала брак и взяла фамилию супруга – Турканова. На основании свидетельства о заключении брака она обратилась в УФМС по ... с заявлением о замене паспорта гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ поучила паспорт РФ серия ... выдан ОУФМС Росси по ..., код подразделения ...). Однако при выдаче паспорта была допущена ошибка, ей выдан паспорт серии ..., который в базе ОУФМС России по Новосибирской области числился за Д.К.
В 2013 году Мусинова Д.К. обратилась в финансовую организацию для получения кредита, где при оформлении документов сотрудниками финансовой организации было установлено, что паспорт Мусиновой Д.А. находится в федеральном розыске, в связи с чем она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОВД Дзержинского района г.Новосибирска для установления личности. На основании ведомственного запроса в УФМС России по Новосибирской области было установлено, что паспорт Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К. объединены в базе УФМС в единый документ/карточку.
На основании данных сведений административные истцы обратились в ОУФМС России по ... в ..., и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы новые паспорта граждан РФ: Мусиновой Д.К. паспорт серии ..., Туркановой Д.К. паспорт серии .... По информации сотрудников ошибка в базе данных была устранена.
Мусинова Д.К. и её дочь ФИО10 зарегистрированы по адресу: ... 24 марта 218 года. С ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Д.К. получает пособие на своего несовершеннолетнего ребенка. При подаче заявления в ОСФР на выплату социального пособия на ребенка было установлено, что в базе данных Мусинова Д.К. зарегистрирована по адресу: ..., однако она никогда по данному адресу не проживала.
В апреле 2024 года Турканова Д.К. приобрела жилой дом по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на снятие с регистрационного учета по адресу: ..., и регистрацию по новому адресу. По факту обращения было установлено, что по адресу ... зарегистрирована Мусинова Д.К..
Также в связи с ошибкой в базе данных УФМС, Федеральной налоговой службой административным истцам были выданы свидетельства ИНН с идентичным ИНН.
Допущенная ошибка в базе данных УФМС на протяжении многих лет влечет за собой некорректное предоставление информации всех государственных органов, фондов, организаций, которые используют базу данных УФМС в своей деятельности и при предоставлении услуг, документов.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой Фондом пенсионного и социального страхования РФ, сформированных в личном кабинете Госуслуг административных истцов, у них отражены не все периоды трудовой деятельности, а также отсутствуют сведения о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
По факту указанных нарушений административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с жалобой в прокуратуру Новосибирской области.
Административные истцы просят признать незаконными действия УФМС России по Новосибирской области в части допущения ошибки в базе данных, выраженную в объединении данных Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К. в единый документ/карточку; обязать УФМС России по ... внести исправления в базу данных в части паспортных данных и регистрационных данных Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К.; взыскать с УФМС России по ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Мусиновой Д.К. и 500 000 рублей в пользу Туркановой Д.К.; взыскать с УФМС России по ... расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в пользу Мусиновой Д.К. и 25 000 рублей в пользу Туркановой Д.К.; взыскать с УФМС России по ... в пользу административных истцов расходы по оплате государственной пошлины.
Административные истцы каждый в отдельности поддержали заявленные требования.
Представитель административных истцов Каменева О.А. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, пояснила, на протяжении многих лет административные истцы сталкиваются с проблемами в различных государственных органах из-за допущенной ошибки в базе данных, им нужен документ согласно которому данный факт больше не подтвердится, просила взыскать моральный вред в заявленном размере.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области Синюгина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила письменные возражения, пояснила, ошибка была допущена во времена, когда на Управление не возлагалась обязанность по выдаче паспортов, в настоящее время ошибка устранена.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.НовосибирскуХамицевич М.С. так же возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения.
Административный ответчик Управление Миграционной службы по Новосибирской области и МВД Росси в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является одним из основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации и удостоверяющим принадлежность гражданина к гражданству Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации во исполнение вышеназванного Указа Президента Российской Федерации 08 июля 1997 года принято Постановление № 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение о паспорте) (пункт 1) (в редакции, действовавшей на 2012 год).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Мусинова Д.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ в ..., а чем произведена запись ... в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Мунсинова Д.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ в ..., а чем произведена запись ... в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Туркановой Д.К. выдан паспорт гражданина РФ серии ... ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ..., код подразделения .... Зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., о чем стоит соответствующий штамп в паспорте. Согласно сведениям и ранее выданных паспортах, Туркановой Д.К. выдавался паспорт серии ... ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ...); серии ... ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ...); серии ... ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ...) (л.д.13-17).
Мусиновой Д.К. выдан паспорт гражданина РФ серии ... ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ..., 0код подразделения .... Зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...,о чем стоит соответствующий штамп в паспорте. Согласно сведениям и ранее выданных паспортах, Мусиновой Д.К. выдавался паспорт серии ... ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ...); серии ... ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ...); серии ... ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения ...) (л.д.18-20).
Туркановой Д.К. выдано свидетельство ... о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением ДД.ММ.ГГГГ ИНН ... (л.д.21).
Мусиновой Д.К. выдано свидетельство ... о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением ДД.ММ.ГГГГ ИНН ... (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Мусинова Д.К. подала жалобу прокурору ... о проведении проверки и установления действительности ее паспорта и месте регистрации (л.д.23-24). Аналогичную Жалобу подала Турканова Д.К. (л.д.25-26).
Из запрошенных судом сведений о паспортном досье по установочным данным МВД России следует, что в отношении Туркановой Д.К. и Мусиновой Д.К. имеется запись о выдаче паспорта гражданина РФ серии ... ДД.ММ.ГГГГ, имеющие в настоящий момент статус «Недействительный» (л.д.51-54).
Согласно сведениям МИФНС России ... по ... в отношении Мусиновой Д.К. ИНН ... справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2012 по 2015 года и с 2017 по 2024 года не предоставлялось, за 2025 год имеются сведения о получении заработка в октябре и ноябре от работодателя ООО Логистический центр «Госпитализация». Справки в отношении Туркановой Д.К. ИНН ... за период с 2017 по 2018 год, с 2019 по 2024 года не предоставлялись, за январь-декабрь 2025 года поданы справки от работодателя ООО «Первая лифтовая компания» (л.д.55).
Из ОСФР по Новосибирской области представлены сведения о трудовой деятельности в отношении Туркановой Д.К. и Мусиновой Д.К. с 2013 по 2025 год (л.д.59-61).
Из представленных административным ответчиком УМД России по г.Новосибирску актуальных сведениях о физическом лице в отношении административных истцом не усматривается информация о выдаче им паспортов граждан РФ с одинаковыми серией и номером, а также о наличии информации и регистрации их по иным адресам. Указана информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГ административным истцам новых паспортов.
ДД.ММ.ГГГГ Мусиновой Д.К. дан ответ на обращение начальником ОП №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску, согласно которому по учетам Государственной информационной системы миграционного учета Министерства внутренних дел РФ она значится зарегистрированной по месту жительства по адресуг.Новосибирск, ... ДД.ММ.ГГГГ по паспорту серии ... выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по ..., который значится недействительным.
Согласно адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по ... Мусинова Д.К. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...; ТуркановаД.К. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ода по адресу: ....
Административные истцы, обращаясь в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с административным иском, просили признать незаконными действия (бездействия) УФМС России по Новосибирской области в части исправления ошибок в базе данных в отношении истцов в паспортных и регистрационных данных.
Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 № 156, Федеральная миграционная служба (ФМС России) ликвидирована. Её функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России (ГУВМ МВД), а позднее — Службе по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан МВД России (Указ Президента РФ от 02.04.2025 № 205).
Доводы ГУ МВД по Новосибирской области о том, что исковые требования, связанные с деятельностью ФМС, юридически несостоятельны, так как данная структура ликвидирована Указом Президента РФ в 2016 году, не могут быть приняты во внимание судом поскольку при передаче функций данного органа государственной власти в иной орган, этот орган будет является правопреемником УФМС России по Новосибирской области.
Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчиков о том, что ошибка при выдаче паспорта была допущена ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе ДД.ММ.ГГГГ, которая была устранена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ годапутём выдачи новых паспортов с корректными регистрационными номерами.
Доводы административных истцов о том, что ошибка, допущенная в базе данных УФМС после 2013 года на протяжении многих лет влечет за собой некорректное предоставление информации во все государственные органы, фонды, организации которые используют базу данных УФМС в своей деятельности при предоставлении услуг и оформлении и выдаче документов, являются голословными, документально ничем не подтверждены.
Те обстоятельства, что после 2013 года у административных истцов с иными органами, такими как ОСФР, ФНС, кредитные организации, возникали сложности с оформлением документов, само по себе не свидетельствует о допущенных ошибках в базе данных в части паспортных данных истцов либо места их регистрации. Действия ни одного из этих органов в самостоятельном порядке не обжаловались. Официальных ответов о том, что ОСФР, ФНС, кредитными организациями либо иными органами и организациями использовались базы данных МВД России с недостоверными сведениями в отношении Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К., вследствие чего им были выданы недостоверные документы, либо ненадлежаще оказаны услуги, в материалы дела не представлено.
Из представленных административным ответчиком УМВД России по г. Новосибирску карточек учета актуальных сведений о физическом лице в отношении Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К., которые были проверены административными истцами в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент рассмотрения дела данные сведения (паспортные данные, место регистрации) являются полными и достоверными в отношении обоих истцов.
Ссылка административных истцов о том, что для закрепления внесения достоверных сведений в базу данных о них, им необходимо решение суда, не отвечает принципам административного судопроизводства, задачами которого является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов их должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по рассматриваемому административному делу не установлена.
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).
Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушения требований закона (наличие ошибки в базе данных УМВД России по г. Новосибирску, выраженной в объединении данных Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К. в единый документ/карточку, недостоверные сведения паспортных данных и регистрационных данных Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К.), что не повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, не создало каких либо препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе министерства внутренних дел, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных ранее (2012-2013 года) нарушений не отвечает целям судебной защиты.
Кроме того, следует отметить, что административными ответчиками УМВД России по г. Новосибирску и ГУ МВД России по Новосибирской области заявлено о пропуске срока Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К. на обращение в суд, что заслуживает внимания.
Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Оспариваемые действия административных ответчиков имели место в 2012-2013 годах, о чем административным истцам согласно административному иску стало известно не позднее февраля 2013 года (дата выдачи новых паспортов), с административным иском об оспаривании действий сотрудников УМВД России по г. Новосибирску Турканова Д.К. и Мусинова Д.К. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском административными истцами не представлено. Довод о том, что обжалуемые действия (бездействия) административного ответчика длятся на протяжении многих лет, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований Мусиновой Д.К. и Туркановой Д.К. как о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков так и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования Мусиновой Д.К., Туркановой Д.К. к Управлению миграционной службы по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г.Новосибирску, МВД России о признании незаконными действий (бездействий) органа государственной власти – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026года.