РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при помощнике Пушной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко И.В. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Черновой К.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширину В.В., ГУФССП России по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора, установил:
Коваленко И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства ... и ... на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ... о солидарном взыскании с Коваленко И.В. и Малыховой Е.В. в пользу ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» денежных средств в размере 10 437, 651,23 руб., взыскании с Коваленок И.В. в пользу ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» 368 966,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. Общий размер задолженности составляет 1 806 617,29 руб.
Административный истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении в определенный срок ей не направлялось. В указанный в законе 5-тидневный срок для добровольного погашения задолженности, выплатить указанную сумму административный истец не могла, поскольку собственного дохода не имела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В течении всего периода с июля 2017 г. по настоящее время Коваленок И.В. находилась на иждивении у своего сына и матери. Таким образом, материальное положение административного истца не позволяло исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно справке о возмещении материального ущерба административный истец возместила материальный ущерб организации в размере 1 087 622,15 руб., из которых 718 825,62 руб. – солидарный долг и 368 966,06 руб., долг погашен в полном объеме. Малыхова Е.В. солидарно возместила 8108 825,62 руб., однако в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие виновных действий административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнитель судебный акт было невозможно по причине, не зависящей от административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, однако их копии не направлялись в адрес административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Коваленко И.В. исполнительского сбора в размере 10 635,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора с Коваленко И.В. В размере 25 827,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.
Административный истец считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку от исполнения своих обязательств по погашению задолженности не уклонялась.
В связи с чем, административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию по сводному исполнительному производству ...-СД, до 1 000 руб.
Административный истец Коваленко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Чернова К.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширин В.В., ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФСИН России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Частями 9, 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено судом и следуем и материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. Дзержинский районный суд г. Новосибирска выдал ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» по делу ... исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с Коваленок И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» 368 966,06 руб.
На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП в отношении Коваленко И.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП,установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП в рамках исполнительного производства ...-ИП было вынесено постановление о взыскании с Коваленко И.В. исполнительского сбора в размере 25 827,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство ...-ИП передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (материалы исполнительного производства ...-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.
2. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г. Новосибирска выдал ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» по делу ... исполнительный лист серии ФС ... о солидарном взыскании с Коваленок И.В., Малыховой Г.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ЗАО «Энергосервис «Чкаловец» 1 437 651,23 руб.
На основании указанного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП в отношении Коваленко И.В. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП,установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ...-СД.
ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
В связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП в рамках исполнительного производства ...-ИП было вынесено постановление о взыскании с Коваленко И.В. исполнительского сбора в размере 10 635,58 руб.
Из объяснений Коваленко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что нет заработка оплачивать задолженность не может, постоянного места жительства не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнительное производство ...-ИП передано в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (материалы исполнительного производства ...-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Коваленко И.В. в пределах 1 538 151,94 руб., из них основной долг на сумму 1 437 516,36 руб., исполнительский сбор 100 635,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району о совершении исполнительных действий об установлении фактического места проживания Коваленок И.В., в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Коваленко И.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 100 635,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Коваленко И.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 25 827,62 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об объединении исполнительных производство от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП в сводное исполнительное производство ...-ИП.
Из ответа ОСФР по ... следует, что в информационной системе СФР на застрахованное лицо Коваленко И.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не сведений, составляющих пенсионные права.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС ... по ..., представленного по запросу суда, в отношении Коваленко И.В. сведения о доходах за период 2024-2025 гг. отсутствуют.
Из ответа ГУ МВД России по ... следует, что автотранспортные средства за Коваленок И.В. не зарегистрированы.
Согласно ответу ППК «Роскадастр» информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Коваленко И.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку он не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности, а просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Рассматривая вопрос об уменьшении размера взыскиваемого с Коваленко И.В.исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд приходит к следующему.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с часть. 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений)исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 того же постановления Пленума указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Сведений о том, что исполнение требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом суду не представлено.
С учетом совокупности приведенных положений закона и материалов дела, а также исходя из отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших административному истцу исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод административного истца о тяжелом имущественном положении и нахождении на иждивении у сына и матери ничем не подтвержден. Ссылка о том, что административный истец Коваленко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом не может быть расценена судом как обстоятельство, при наличии которого возможно уменьшение исполнительского сбора.
Принятие впоследствии административным истцом активных действий для погашения задолженности, не свидетельствует о невозможности исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в установленный постановлением срок.
При этом в соответствии с нормами закона суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с чем, правовых оснований уменьшения исполнительского сбора до 1 000 руб., как о том просит административный истец, не имеется.
Из доводов административного иска следует, что административный истец, по сути, не согласен с размером исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено, предметом заявленных требований не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Коваленко И.В. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Черновой К.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Каширину В.В., ГУФССП России по Новосибирской области об уменьшении исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Панкова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года