Приговор
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копытовой М.В., при секретаре судебного заседания Осиповой М.В., с участием государственного обвинителя Жиганчиной А.А., подсудимой Димидовой Е.П., защитника – адвоката Боярчук Н.П., потерпевшего - Егорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Димидовой Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Братск Иркутской области, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
11 июля 2026 года с 08 часов 20 минут по 08 часов 49 минут Димидова Е.П. находилась в баре «Harat"s Pub», расположенном по адресу: <адрес>, где она увидела спящего за барной стойкой ранее незнакомого ей Егорова А.С., и у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, смарт-часов и обручального кольца, принадлежащих последнему.
Реализуя задуманное, Димидова Е.П. в 08 часов 20 минут 11 июля 2026 года, находясь в помещении вышеуказанного бара, подошла к спящему за барной стойкой Егорову А.С., и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола барной стойки и поместила в задний правый карман надетых на ней джинсовых брюк, мобильный телефон марки «Huawei PURA 70 Pro», стоимостью 30000 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Егорову А.С., тем самым <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее Егорову А.С. После чего, Димидова Е.П. с похищенным телефоном прошла в зал для гостей бара «Harat"s Pub».
Затем Димидова Е.П., осознавая, что ее действия остались не замеченными потерпевшим и иными лицами, находящимися в помещении бара, достоверно зная о наличии у Егорова А.С. иного ценного имущества, а именно: обручального кольца и смарт-часов, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте в указанную дату, в 08 часов 49 минут подошла к спящему за барной стойкой Егорову А.С. и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, сняла с правой руки Егорова А.С. обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 33937 рублей, а также смарт-часы марки «Huawei watch 3» стоимостью 5500 рублей с браслетом из серого металла стоимостью 2000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым их <данные изъяты> похитила.
Завладев похищенным имуществом, Димидова Е.П. с места совершения преступления скрылась и распорядилась имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Егорову А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 71437 рублей.
Подсудимая Димидова Е.П. в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласилась с квалификацией её действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в таком порядке, в том числе, пределы его обжалования.
Защитник подсудимой – адвокат Боярчук Н.П. поддержала ходатайство Димидовой Е.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Жиганчина А.А., потерпевший Егоров А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что от участников судебного разбирательства возражений против заявленного подсудимой Димидовой Е.П. ходатайства не поступило, а преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд считает, что инкриминированное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Димидовой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, с учетом поведения Димидовой Е.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, признает её вменяемой относительно совершенного преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.
Так, Димидова Е.П. совершила преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и место регистрации, не судима, неофициально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, детей не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание – гепатит С, причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему возместила путем передачи денежных средств в сумме 35 тысяч рублей, принесла извинения потерпевшему.
В силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, опознании себя на видеозаписи, указании места совершения преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, что подтверждено потерпевшим, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она дана Димидовой Е.П. после возбуждения уголовного дела и после установления личности обвиняемой в ходе проведения оперативных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Димидовой Е.П. преступления, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, её материальное положение, невысокий уровень дохода и наличие кредитных обязательств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Димидовой Е.П. наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, данный вид наказания является соразмерным содеянному подсудимой и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, исключающих назначение подсудимой Тормозаковой О.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Димидовой Е.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Димидовой Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Димидову Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.
Разъяснить Димидовой Е.П., что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.
Разъяснить Димидовой Е.П. о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Димидовой Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- записи с камер видеонаблюдения на CD-R диске, фото коробки от смарт-часов, фото чеков на обручальное кольцо – хранить при уголовном деле.
- чек и коробку на мобильный телефон, мобильный телефон «Huawei PURA 70 Pro», в чехле, смарт-часы «Huawei watch 3» - считать переданными по принадлежности потерпевшему Егорову А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Копытова М.В.