ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи- Федоровой О.А., при секретаре- Трепачевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя –Васильевой Д.К., подсудимого Холова Д.Д., защитника- адвоката Егорова А.С., ордер № 010883. от 26.08.2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Холова Джовида Джамолидиновича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г<адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холов Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствам.
08.05.2026 года, в утреннее время, но не позднее 08 часов 08 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Холов Д.Д. находился возле супермаркета «Империя», расположенного в доме №90 по ул. Линейная в Центральном районе г. Красноярска, где на земле, около входа в супермаркет, обнаружил картхолдер, принадлежащий Гомбоевой Е.Ш. Холов Д.Д. поднял с земли картхолдер и увидел, что в нем находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №2202 2050 7191 5356 привязанная к счету №40817810138112820709, открытая на имя Гомбоевой Е.Ш. После чего, Холов Д.Д., увидел, что на банковской карте имеется функция «Wi-Fi», что позволяет бесконтактным способом без ввода пин-кода производить расчеты за приобретаемый товар, по терминалу оплаты. В этот момент у Холова Д.Д., 08.05.2026 года в утреннее время, но не позднее 08 часов 08 минут, точное время следствием не установлено, находящегося возле супермаркета «Империя», расположенного в доме №90 по ул. Линейная в Центральном районе г. Красноярска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гомбоевой Е.Ш., находящихся на расчетном счете №40817810138112820709 открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Гомбоевой Е.Ш. в банке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 19, путем оплаты покупок в магазинах бесконтактным способом.
Реализуя свой преступный умысел, Холов Д.Д., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в этот же день, 08.05.2026 года пришел в магазин «Овощи Фрукты», расположенный по ул. Шахтеров, 35 Центрального района г. Красноярска, где рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк», № счета 40817810138112820709, открытой на имя Гомбоевой Е.Ш. путем прикладывания к терминалу оплаты, используя функцию бесконтактной оплаты «Wi-Fi» за покупку:
в 08 часов 08 минут (04 часа 08 минут по МСК) на сумму 550 рублей 00 копеек;
в 08 часа 11 минут (04 часа 11 минут по МСК) на сумму 450 рублей 00 копеек;
- в 08 часов 15 минут (04 часа 15 минут по МСК) на сумму 320 рублей 00 копеек;
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Холов Д.Д. в этот же день, 08.05.2026 года, пришел в магазин «Продуктовый магазин», расположенный по ул. Шахтеров, 35/2 Центрального района г. Красноярска, где рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк», № счета 40817810138112820709, открытой на имя Гомбоевой Е.Ш. путем прикладывания к терминалу оплаты, используя функцию бесконтактной оплаты «Wi-Fi» за покупку:
в 08 часов 32 минуты (04 часа 32 минуты по МСК) на сумму 500 рублей 00 копеек;
в 11 часов 12 минут (07 часов 12 минут по МСК) на сумму 430 рублей 00 копеек;
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Холов Д.Д. в этот же день, 08.05.2026 года, пришел в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по ул. Линейная, 76 Центрального района г. Красноярска, где рассчитался банковской картой ПАО «Сбербанк», № счета 40817810138112820709, открытой на имя Гомбоевой Е.Ш. путем прикладывания к терминалу оплаты, используя функцию бесконтактной оплаты «Wi-Fi» за покупку:
в 11 часов 13 минут (07 часов 13 минут по МСК) на сумму 215 рублей 00 копеек.
Своими преступными действиями, Холов Д.Д. в период времени с 08 часов 08 минут (04 часа 08 минут по МСК) по 11 часов 13 минут (07 часов 13 минут по МСК) 08.05.2026 года, тайно похитил с расчётного счета № 40817810138112820709 банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя Гомбоевой Е.Ш., в банке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 19, денежные средства, принадлежащие последней на сумму 2465 рублей 00 копеек, причинив Гомбоевой Е.Ш. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут 16.05.2026 года, точное время следствием не установлено, Холов Д.Д., находился около торгового центра «Покровsky», расположенного по ул. Дмитрия Мартынова, 12 Центрального района г. Красноярска, где увидела стоящий на велопарковке велосипед марки «Stern Motion 2.0 27.5», принадлежащий Горохову Д.Г.
В этот момент у Холова Д.Д., в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут 16.05.2026 года, точное время следствием не установлено, находящегося возле торгового центра «Покровsky», расположенного по ул. Дмитрия Мартынова, 12 Центрального района г. Красноярска возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stern Motion 2.0 27.5», стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Горохову Д.Г.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут 16.05.2026 года, точное время следствием не установлено, Холов Д.Д., находясь возле торгового центра «Покровsky», расположенного по ул. Дмитрия Мартынова, 12 Центрального района г. Красноярска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу взял стоящий на велосипедной стоянке велосипед марки «Stern Motion 2.0 27.5», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Горохову Д.Г., после чего Холов Д.Д. продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел на указанный велосипед и уехал на нем, тем самым тайно похитив его.
Завладев похищенным имуществом, Холов Д.Д., с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Горохову Д.Г., значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
В судебном заседании, подсудимый Холов Д.Д. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Холова Д.Д., данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину признал полностью и показал, что 08 мая 2026 года в 08 часов утра, он находился во дворе дома по ул. Линейная 90 в Центральном районе г. Красноярска, возле магазина «Империя», на земле, недалеко от входа в указанный магазин, он увидел картхолдер с банковскими картами. Увидев картхолдер с картами он подумал, что это его. Так как картхолдер был похож на его, он поднял его, не рассматривая убрал себе в карман. Он зашел в магазины, расположенные в районе его проживания, а именно в микрорайоне «Покровский», которые находились недалеко от места, где он нашел картхолдер. Рассчитывался небольшими суммами, покупал продукты. Прекратил расплачиваться, когда на карте закончились денежные средства. Потратил примерно 2500 рублей. После того, как на карте закончились денежные средства, он посмотрел на карту, это была карта ПАО «Сбербанк» и на ней было не его имя, в связи с чем он понял, что производил оплату не своей банковской картой, похитил денежные средства у незнакомого ему человека. После чего банковскую карту выбросил, найти человека, которому принадлежит карта не пытался. Указать места, где совершил покупки, где выкинул карту, не может. Какого цвета его банковская карта, был ли у него картхолдер сказать не может. Ущерб возмещен в полном объеме.
Кроме того, 16.05.2026 года примерно в 22 часа 00 минут он один пошел в ТЦ «Покровский» по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова 12. После того, как он вышел из указанного ТЦ и сел на лавочку, расположенную около входа в ТД «Покровский». Он увидел, что около велопарковки стояли около 6 мужчин, которых он не знает, он увидел, что около них стоит велосипед. Он спросил, чей это велосипед, на что один из мужчин ответил, что это его велосипед. Он спросил может ли он взять данный велосипед, чтобы покататься, на что он разрешил. Он не удостоверился в том, что этот велосипед принадлежит именно этому мужчине. Он подошел к велопарковке и взял велосипед. Он взял велосипед, припаркованный рядом с велопарковкой, после чего сел на него и поехал по ул. Линейная. В течении 15 минут, он катался на велосипеде. После того, как он упал, к нему подошло около трех мужчин, помогли ему подняться, он не мог встать, так как у него закружилась голова и заболела левая нога. Он сел на лавочку, которая была рядом с местом его падения. Мужчины сказали, что могут починить ему велосипед, он согласился. Мужчины взяли велосипед и унесли его, ему сказали ждать звонка, так как они обменялись номерами телефонов. Не знает, сколько он сидел на улице, но он забыл, что отдал велосипед и отправился к себе домой. Когда он вернулся домой, он забыл, что должен был возвратить велосипед владельцу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб в полном объеме, (л.д. 141-144).
Кроме собственного признания подсудимым Холовым Д.Д. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО13 в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон, которая показала, что около 03 часов ночи, 08.05.2026 года, точное время не помнит, она с компанией пошла на улицу прогуляться. В ходе прогулки они дошли до двора домов №86-90, расположенных по ул. Линейная г. Красноярска, где прошли на детскую площадку. Она точно пояснить не может, где находился у нее картхолдер с банковскими картами и другими пластиковыми карточка, в кармане одетого на ней тренча, или в сумке, которую она ставила на лавочке, а сама уходила прогуляться с парнем из компании. Уходя со двора, примирено в 06 часов утра, она хотела зайти в магазин «Империя», расположенный в доме №90 по ул. Линейная г. Красноярска, на кассе указанного магазина, она поняла, что утратила картхолдер со своими картами. Когда вернулась домой, она посмотрела мобильное приложение ПАО «Сбербанк», она поняла, что с ее карты №2202 2050 7191 5356 (№ счета 40817810138112820709), выпущенной на ее имя, открытой в банке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 19, были произведены списания денежных средств, а именно произведены покупки в разных магазинах, которые она не производила, с ее банковской карты были произведены списания денежных средств в сумме 2 465 рублей. Карта дебетовая, серого цвета, находилась в картхолдере фиолетового цвета. Ей причинен ущерб в сумме 2465 рублей, который для нее является значительным и существенным, так как она является студенткой, получает социальную стипендию в размере 5600 рублей. Иного дохода не имеет. Картхолдер, и иные банковские карты и пластиковые карты, находящиеся в нем материальной ценности для нее не имеют. В настоящее время денежные средства в сумме 2500 рублей ей возвращены. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к Холову Д.Д. не имеет (л.д. 41-43, 58-59);
Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон, он работает в должности оперуполномоченного ОП №10 МУ МВД России «Красноярское». 08.05.2026 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты Гомбоевой Е.Ш. Посредством запроса в «ЭДО КОРУС» (сервис ИСОД МВД России, сфера госзапросы) были установлены места расчетов с банковской карты, а именно названия магазинов и их адреса. После чего был осуществлен выезд по установленным адресам. В двух магазинах, а именно «Продуктовый магазин», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35/2 и «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 76, по техническим причинам изучить записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным, так как камеры отображают видео в режиме онлайн. В магазине «Овощи, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул Шахтеров, 35 были осмотрены записи с камер видеонаблюдения. В объектив камеры попадал мужчина (установлено, что это Холов Д.Д.), одетый в черную одежду, который производил оплату банковской картой по времени, идентичному времени из выписки КОРУС. В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, в мужчине, который производил оплату с утерянной банковской карты, им был опознан Холов Д.Д. Запись с камер видеонаблюдения указанного магазина изъять не представилось возможным по техническим причинам, (л.д.66-69).
Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон, 08.05.2026 года она, со своей знакомой Гомбоевой Е.Ш. в ночное время решили прогуляться по улице. Когда начало светать, они с Гомбоевой решили зайти в магазин «Империя», расположенный по ул. Линейная, 90 г. Красноярска. Когда ходили по магазину, Гомбоева сообщила, что не может найти свой картхолдер с банковской картой, она картхолдер не видела ранее, поэтому предположила, что она могла оставить его в квартире. Они вернулись в квартиру, но картхолдер в квартире не нашли. После этого Гомбоева зашла в мобильное приложение банка, установленного на ее мобильный телефон и сообщила, что с ее карты совершены покупки в магазинах, которые она не совершала. Она картхолдер не брала, в тот вечер его не видела, когда Гомбоева могла выронить его, ей неизвестно, (л.д.70-71).
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
-заявлением Гомбоевой Е.Ш. от 08.05.2026 года, зарегистрированным в КУСП №6909 ОП №10 МУ МВД России «Красноярское», где Гомбоева Е.Ш. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства с банковского счета на общую сумму 2465 рублей 00 копеек (л.д.22);
-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2026 года, осмотрен магазин «Овощи», расположенный в здании №35 по ул. Шахтеров Центрального Советского района г.Красноярска, на кассовой зоне магазина имеется терминал оплаты с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» за покупку (л.д.24-27);
-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2026 года, осмотрен магазин «Продуктовый магазин», расположенный в здании №35/2 по ул. Шахтеров Центрального Советского района г.Красноярска, на кассовой зоне магазина имеется терминал оплаты с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» за покупку (л.д.28-31);
-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2026 года, осмотрен магазин «Продуктовый магазин», расположенный в доме №76 по ул. Линейная Центрального Советского района г.Красноярска, на кассовой зоне магазина имеется терминал оплаты с функцией бесконтактной оплаты «Wi-Fi» за покупку (л.д.32-35);
-протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2026 года, осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Империя», расположенного в доме №90 по ул. Линейная Центрального Советского района г.Красноярска (л.д.36-39);
-протоколом выемки от 21.05.2026 года у потерпевшей Гомбоевой Е.Ш., потерпевшей Гомбоевой Е.Ш. была добровольно выдана выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № счета 40817810138112820709 за период с 01.05.2026 по 19.05.2026. (л.д.49-52);
-протоколом осмотра предметов от 21.05.2026 года, выписки по счету дебетовой карты № счета 40817810138112820709 открытого по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 19, за период с 01.05.2026 по 19.05.2026.
Согласно данным выпискам по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» отражены следующие операции за 08.05.2026:
08.05.2026 в 08 часов 08 минут (в 04 часа 08 минут МСК) осуществлена покупка товаров в супермаркете «Овощи» на сумму 550 рублей;
08.05.2026 в 08 часов 11 минут (в 04 часа 11 минут МСК) осуществлена покупка товаров в супермаркете «Овощи» на сумму 450 рублей;
08.05.2026 в 08 часов 15 минут (в 04 часа 15 минут МСК) осуществлена покупка товаров в супермаркете «Овощи» на сумму 320 рублей;
08.05.2026 в 08 часов 32 минуты (в 04 часа 32 минуты МСК) осуществлена покупка товаров в супермаркете «ИП Миравотов» на сумму 500 рублей;
08.05.2026 в 11 часов 12 минут (в 07 часа 12 минут МСК) осуществлена покупка товаров в супермаркете «Ево Магазин» на сумму 430 рублей;
08.05.2026 в 11 часов 13 минут (в 07 часа 13 минут МСК) осуществлена покупка товаров в супермаркете «Ево Магазин» на сумму 215 рублей, данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся в материалах уголовного дела. (л.д.53-55, 56, 57);
выпиской из «ЭДО КОРУС» по счету дебетовой карты № счета 40817810138112820709, принадлежащему Гомбоевой Е.Ш. за период с 06.05.2026 по 08.05.2026, на которой отражены адреса расчета банковской картой, выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 63, 64).
Кроме собственного признания подсудимым Холовым Д.Д. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО16 в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон, 16.05.2026 года, в вечернее время, он возвращался домой с работы, заехал в гипермаркет «Лента» в торговом центре «Покровsky», который расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 12. В 22 часа 10 минут он подъехал на парковку для велосипедов, которая расположена на территории торгового центра «Покровsky», оставил на ней свой велосипед, который ничем не пристегнул и ушел в магазин «Лента». После чего, в 22 часа 30 минут вернулся на вышеуказанную парковку и обнаружил, что его велосипеда там нет. Данный горный велосипед марки «Stern Motion 2.0 27.5» в оливковом цвете, он приобрел 26.06.2025 года в магазине «Спортмастер» за 44 649 рублей. Указанный велосипед с учетом износа он оценивает в 30 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 55 000 рублей, он арендует квартиру за 18 000 рублей, а также сам велосипед являлся для него средством дохода, так как он работает курьером. В настоящее время ущерб ему возмещен (л.д. 107-108).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
-заявлением Горохова Д.Г. от 16.05.2026 года, зарегистрированным в КУСП №15977 ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», где Горохов Д.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stem Motion 2.0 27.5» (л.д.94);
-протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2026 года, осмотрен участок местности около ТЦ «Покровsky», расположенного по ул. Дмитрия Мартынова, 12 Центрального района г. Красноярска (л.д.100-103);
-протоколом осмотра предметов от 19.06.2026 года, с участием обвиняемого Холова Д.Д., защитника Егорова А.С., осмотрен диск с видеозаписями, где Холов на видеозаписи опознал себя. CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.147-150, 151, 152);
-скриншотом о средней рыночной стоимости велосипеда марки «Stern Motion 2.0 27.5», который приобщен потерпевшим Гороховым Д.Г. в ходе допроса потерпевшего, скриншот приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 111, 112); фотографией внешнего вида похищенного велосипеда, фотография приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 96, 97); скриншотом заказа велосипеда от 26.06.2025 года на сумму 44 649 рублей, скриншот приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (л.д. 96, 97).
Каких - либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу установлено не было, и из материалов уголовного дела не усматривается. Ход расследования соответствовал законодательству, следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с общими правилами их производства, нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе письменных доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия и признаны допустимыми, не установлено.
Исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевших, данных в ходе следствия, а также совокупностью всех исследованных доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших, потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено.
Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.
Таким образом, анализ собранных доказательств и оценка их в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Холова Д.Д. в совершении указанных преступлений.
Суд квалифицирует действия Холова Д.Д.:
-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);
-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
Согласно заключению врача эксперта от 15.06.2026 года №458/с Холов Д.Д., страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга с умеренно-выраженными когнитивными и эмоциональноволевыми нарушениями (код по МКБ - 10 F 07.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным в 2014 году тяжелой травме головы с формированием когнитивного снижения, эмоционально-волевых нарушений, социальной и трудовой дезадаптации, что послужило основанием для определения первой группы инвалидности, с последующим за счет проведенного лечения и реабилитации компенсации последствий перенесенной черепно-мозговой травмы с некоторым улучшением когнитивных способностей, что было выявлено, начиная с 2020 года при проведении нескольких судебно-психиатрических экспертиз в том числе стационарной, когда у подэкспертного определялись способности понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не в полной мере.
Диагностированное у подэкспертного психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в статье 21 УК РФ.
Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений, интеллектуальное снижение определили слабость волевого и интеллектуального контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, ограничивало возможность воздержаться от преступлений и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний (ст.22 УК РФ).
Таким образом, подэкспертный, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ).
Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим асоциальным поступкам), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У подэкспертного противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию подэкспертный мог в период инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания. По своему психическому состоянию подэкспертный может участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. Подэкспертный страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника. Алкоголизмом, наркоманией подэкспертный не страдает.
Согласно ч.1 ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, хотя у Холова Д.Д. имеется психическое расстройство, однако оно не исключает его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: « органическое расстройство личности», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 1-й группы, состояние здоровья и наличие заболеваний у родителей подсудимого, оказание им помощи, принесение извинений в зале суда, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (по двум эпизодам).
Состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд принимает во внимание и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку такое наказание не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности, и иметь должное воздействие на исправление подсудимого.
Основной вид наказания, достаточен для исправления подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ, суд полагает необходимым применить к Холову Д.Д. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Холова Джовида Джамолидиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Холову Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Холова Д.Д. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ, назначить Холову Джовиду Джамолидиновичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: выписка по счету дебетовой карты № счета 40817810138112820709, выписка по счету дебетовой карты № счета 40817810138112820709, скриншот о средней рыночной стоимости велосипеда марки «Stern Motion 2.0 27.5», фотография внешнего вида похищенного велосипеда, скриншот заказа велосипеда от 26.06.2025 года на сумму 44 649 рублей, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявят о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья О.А. Федорова