АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Рогожиной И.В.,
Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суворова Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суворова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Суворов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пегас Туристик» о взыскании суммы в размере 7 219 руб., уплаченной за медицинскую страховку, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Заявленные требования, с учетом уточнения, обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался приобрести турпродукт на сайте ответчика – поездку в Таиланд на 2 недели с перевозкой и проживанием на троих человек за 160 000 руб. (бронь №). Перевозка и проживание (с завтраками) были основной и желательной для истца частью турпродукта. Однако турпродукт включал в себя еще медстраховку в стране пребывания. Истцу было известно о том, что ответчик всегда оформляет медстраховку с франшизой, условия которой истца не устраивали. В связи с чем в момент приобретения путевки истец пытался убрать условие о медстраховке, однако технически на сайте ответчика данная возможность была исключена. Поскольку основная часть турпродукта, за исключением медстраховки, истца устраивала, он приобрел весь пакет месте с медстраховкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой аннулировать страховку и вернуть ее стоимость, чтобы приобрести медстраховку в другой страховой компании без франшизы. В ответ получил отказ с предложением перебронирования приобретенного истцом тура на индивидуальный тур без медстраховки, для чего необходимо было произвести доплату в размере около 15 000 руб., от чего истец отказался. С 15 по ДД.ММ.ГГГГ состоялась поездка истца в соответствии с приобретенным туром, к услугам по перевозке и проживанию у истца претензии отсутствуют. Однако поездка была испорчена в моральном плане. Истец исходил из того, что медстраховки у него нет, и что все полученное по ней ему придется вернуть, поскольку до поездки он заявил ответчику о своем нежелании покупать страховку, в связи с чем полагает, что его действия повлекли недействительность страховки. Ответ на претензию ответчик дал слишком поздно – ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, до рассмотрения претензии истец не приобретал медстраховку в другой страховой компании, до поездки оставалось 2 дня, в связи с чем оформить другую медстраховку истец не успел. Оказавшись в чужой стране без медстраховки, истец сильно переживал, что медпомощь может потребоваться. Медпомощь понадобилась 22-23 июня, но исходя из недействительности медстраховки истец отказался от вызова врача, и он со своей семьей самостоятельно лечились, что изрядно испортило отпуск. Полагает, что включение в приобретенный турпродукт обязательного приобретения медстраховки нарушает требования пункта 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем данные условия в силу закона являются ничтожными и стоимость оплаченной медстраховки подлежит возвращению. Поскольку ответчик не указал стоимость приобретенных отдельных услуг в рамках турпродукта, истцом стоимость приобретенной медстраховки рассчитана самостоятельно исходя из стоимости предоставления аналогичных услуг и оценивает в размере 7 219 руб. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку истец счел свою медстраховку недействительной и не смог ею воспользоваться, что повлекло значительные переживания за себя и своих близких. Надлежащим ответчиком является именно ООО «Пегас Туристик», поскольку данная компания указана как туроператор.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суворова А.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, Суворов А.А. просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что выбор путевки осуществлен истцом самостоятельно, в отсутствие навязывания со стороны ответчика. Ответчик за доплату в 15 000 руб. предлагал исключить медицинскую страховку из проданного комплект, чем подтвердил делимость товара. Медицинская страховка не входит в туристический продукт, является дополнительной услугой которая может быть включена только с согласия потребителя, которого он не давал. Доводам истца о ничтожности договора страхования мировым судьей не дана оценка. Ответчик не довел до него сведения о туроператоре, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пегас Туристик» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, истцом на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ забронирован туристский продукт в виде электронной путевки в Таиланд по маршруту Красноярск-Пхукет-Красноярск на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 3 человек (двое взрослых и один ребенок), номер бронирования №, в путевку включено проживание в отеле с завтраком, групповой трансфер ДД.ММ.ГГГГ, а также страховка «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Таиланд) на период с ДД.ММ.ГГГГг.
Оплата за приобретенный туристский продукт произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 644,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился к ответчику с просьбой о предоставлении страховых документов для ознакомления с условиями страхования, на что получил ответ о невозможности предоставления документов по туру, поскольку тур в полном объеме не оплачен, разъяснено, что вся информация о страховании размещена на официальном сайте.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте сообщил о том, что его не устраивает страховка с франшизой, просил исключить страховку из тура, чтобы приобрести ее самостоятельно, уточнил, на сколько уменьшится цена тура в отсутствие страховки.
Истцу было разъяснено, что тур неделим и исключить какие-либо услуги из него невозможно, предложено рассчитать тур на индивидуальных условиях без страховки, указана стоимость индивидуального тура в размере 174 892 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил какая сумма будет с него удержана при отказе от тура, на что получил информацию, что при аннуляции тура на ДД.ММ.ГГГГ будет удержана сумма в виде понесенных расходов в размере 10 856 руб.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об исключении из приобретенного турпродукта медицинской страховки с франшизой, с указанием стоимости приобретенной страховки, на которую уменьшится стоимость приобретенного тура, сообщил о намерении приобрести медстраховку самостоятельно. В обоснование претензии ссылался на положения пункта 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости условий договора в части включения обязательного условия о приобретении медицинской страховки.
ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на претензию, согласно которому ООО «Пегас Туристик» самостоятельно не формирует туристский продукт по выездному туризму, а реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. В состав выбранного туристского продукта № входит страховка, авиаперелет, трансфер и размещение в отеле. Разъяснено, что по вопросу перебронирования туристских услуг можно обратиться к сотрудникам отдела бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., вызванного невозможностью сменить медицинскую страховку до выезда. В обоснование претензии ссылался на то, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в состав неделимого туристского продукта входит только перевозка и размещение, медицинская страховка является дополнительной услугой, которая в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей была навязана ему посредством включения в турпродукт медицинской страховки с франшизой, приобретение которой было для него невыгодной. Также указал, что в отпуске ему потребовалась медицинская помощь, но он избегал обращаться за ней по причине несения дополнительных расходов за оплату франшизы.
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 421, 432 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, по всем условиям договора было достигнуто соглашение. ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт № в Таиланд на период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили: проживание для 3 человек с питанием, авиаперелет для 3 человек, групповой трансфер, страховка для 3 человек. Вся необходимая информация о туристском продукте и страховке размещена на сайте. ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном обращении истца сотрудниками отдела бронирования была направлена информация о страховке, входившей в состав туристского продукта, а также по запросу направлено письмо с условиями и расчетом туристского продукта без учета страховки, а также размер фактически понесенных расходов и суммы возврата, при условии отказа от туристского продукта. Однако, заявления о согласии с условиями предоставления туристского продукта без страховки туроператором получено не было, равно как и заявления об отказе от туристского продукта в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступало. Напротив, заявителем были получены все необходимые документы для совершения поездки и данным туристским продуктом он воспользовался. С учетом изложенного, указано на отсутствие оснований для выплат и компенсации.
Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, пришел к выводу до заключения договора о реализации туристского продукта истец заключил договор о реализации туристского продукта, согласился с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указным выводом суда, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регламентированы Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).
В статье 1 Закона об основах туристской деятельности приведены следующие понятия:
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (средства размещения, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
общая цена туристского продукта в сфере выездного туризма - величина, полученная путем суммирования общих цен туристского продукта, указанных в договорах о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма, заключенных туроператором и турагентами по поручению туроператора;
электронная путевка - документ, сформированный в электронной форме в единой информационной системе электронных путевок на основе сведений, содержащихся в договоре о реализации туристского продукта и представленных туроператором в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности при реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования) (часть 9). Туроператор, турагент обязаны размещать информацию о страховщиках, от имени которых туроператор, турагент заключают договоры добровольного страхования, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 10).
В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1). Договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - медицинская помощь в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания), и (или) возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - возвращение тела (останков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования (часть 5).
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 6).
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года (часть 7).
Согласно пункту 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта.
Вопреки позиции истца мировой судья верно указал, что до заключения договора о реализации туристского продукта истец ознакомился на сайте ответчика с предложенными туристскими продуктами, выбрал подходящие условия для путешествия, забронировал выбранный туристский продукт, располагая в момент заключения договора сведениями о включении в него медицинской страховки, оплатил туристский продукт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеприведенных требований пункта 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта свидетельствует о заключении договора о реализации туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта.
Истцу было предложено пересчитать стоимость забронированного тура без медицинской страховки, с увеличением стоимости путевок по причине отсутствия медицинской страховки, а также по его запросу рассчитана стоимость понесенных затрат в связи с отказом от договора, от предложенных вариантов истец отказался.
Указание истца, что предложенные условия являются неприемлемыми, не свидетельствует о ничтожности договора страхования.
Указание истца на то, что ответчик не довел до него сведения о туроператоре, на правильность выводов суда об отказе в компенсации морального вреда не влияют.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о туроператоре - полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, в случае установления факта указания турагентом недостоверной информации о туроператоре либо вовсе не указания в договоре о реализации туристического продукта истец как потребитель был вправе в разумный срок отказаться от договора по указанным основаниям и потребовать возврата уплаченной суммы.
Однако, как следует из материалов дела данное обстоятельство не было определяющим для истца при заключении договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суворова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 г.