Мировой судья Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2021-008333-46
Дело № 11-27/2026 (2-7041/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его правопреемников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя наследников по закону – ФИО3, <данные изъяты> №, зарегистрированной по адресу: <адрес>; в части неисполненных обязательств.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи о процессуальном правопреемстве, изложив: произвести замену должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> края № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его правопреемников: опекуна ФИО2, как законного представителя наследников по закону – ФИО3, <данные изъяты> №, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>; в части неисполненных обязательств. Кроме того, исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении, указана дата вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, законным представителем несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование доводов жалобы указано на то что, мировой судья, вынося определение об исправлении описки произвел замену должника ФИО4 на правопреемника ФИО2 как законного представителя наследника по закону ФИО3, чем создал предпосылки для неправильного исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель, руководствуясь буквальным текстом определения, обращает взыскание на личные денежные средства опекуна (заработную плату, пенсию, пособия), что является незаконным и нарушает имущественные права апеллянта. Кроме того, определение о процессуальном правопреемстве вынесено с нарушением правил подсудности, а рассмотрение вопроса об исправлении описки произведено без извещения сторон.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ законному представителю несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 746 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 20 копеек. Всего: 55 668 рублей 17 копеек.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по данному гражданскому делу должника на: ФИО1, как законного представителя наследников по закону – ФИО3.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> края № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его правопреемников: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя наследников по закону – ФИО3, <данные изъяты> №№, зарегистрированной по адресу: <адрес>; в части неисполненных обязательств.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи о процессуальном правопреемстве, изложив: произвести замену должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> края № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его правопреемников: опекуна ФИО2, как законного представителя наследников по закону – ФИО3, свидетельство о рождении №II-TO 848656, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>; в части неисполненных обязательств. Кроме того, исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении, указана дата вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу указанных норм права исправление описки (опечатки) допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления могут быть внесены в судебный акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Так, из материалов дела следует, что мировой судья судебного участка №<адрес> по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об устранении описки, в котором указал, произвести замену должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> края № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на его правопреемников: опекуна ФИО2, как законного представителя наследников по закону – ФИО3, <данные изъяты> №№ зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>; в части неисполненных обязательств. Кроме того, исправлена описка, допущенная в вышеуказанном определении, указана дата вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что внесенные изменения в виде исправления описки в тексте резолютивной части определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, в связи с неверной формулировкой, повлекли за собой изменения сущности и содержания судебного акта, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, поскольку правопреемником указана опекун ФИО2.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит изменению в части.
Доводы апеллянта о рассмотрении вопроса об исправлении описок без проведения судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на положениях первого абзаца части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу второго абзаца части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по вопросу исправления описок только в случае, если суд посчитает это необходимым. В данном случае мировой судья не усмотрел оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описок в судебном заседании с вызовом лиц.
Вопреки позиции апеллянта, суд в соответствии частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Не состоятелен довод частной жалобы о не законности определения суда о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что оно вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку, возможность передачи таких заявлений по подсудности законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки изменить в части.
Исправить описку, допущенную в определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве, изложив: произвести замену должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> края № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на ее правопреемника, наследницу принявшую наследство, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> №№, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, в лице ее законного представителя ФИО2, в части неисполненных обязательств.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Кротова