ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кротовой Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 173,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995,86 руб., всего: 282 168,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1 (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором она ссылается на то, что срок пропущен по уважительной причине – в связи с неполучением судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене судебного приказа отказано.
Не согласившись с принятым определением об отказе в восстановлении процессуального срока, ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просил определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу возражений и отменить вышеуказанный судебный приказ, ссылаясь на то, что судебный приказ был вынесен мировым судьей с нарушением правил подсудности, а также на то, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им был пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа он не получал.
Проверив определение мирового судьи и представленный материал по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ГПК РФ был направлен должнику по почте по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа – <адрес>, который является местом регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставлялись извещения о получении заказного письма, попытки вручения оказались неудачными, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.
Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока, указав, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу его регистрации и места жительства, кроме того, мировой судья критически отнесся к доводам заявителя о его неосведомленности относительно вынесения судебного приказа, в виду наличия в отношении должника неоконченного исполнительного производства.
Положениями статьи 128 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения судебного приказа) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ч.ч.2 - 5 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В п.31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, а также наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не установлении объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении должнику копии судебного приказа и его получения не состоятельны.
Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ГПК РФ был направлен должнику по почте по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа – <адрес>, который является местом регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставлялись извещения о получении заказного письма, попытки вручения оказались неудачными, срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.
При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не направлена в адрес ФИО1 не имеется, а потому вывод мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 5 лет назад, являются обоснованными.
Ссылка на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами со стороны заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отклоняет, как несостоятельные.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, стороны пришли к соглашению подсудности споров, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита в суде по месту нахождения филиала Банка, выдавшего карту.
Указанные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, до подачи ПАО Сбербанк заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в установленном законом порядке никем не оспаривались, недействительным не признавались.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа не основаны на изложенных нормах закона и материалах дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Кротова