ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Солеховой Л.А., с участием представителя истца Сидоровой Л.В. – Гусейновой А.Р. (до перерыва), ответчика Стреляевой Г.А. (до перерыва), рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л. В. к Стреляевой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском к Стреляевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения. Требования мотивированы тем что, истец является собственником помещения № в <адрес> в <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком правил пользования и содержания жилого помещения произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт, согласно которому причиной затопления помещения является течь наливного шланга на стиральную машину в <адрес>. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца. Заключением ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 127900 руб.
На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований) истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127900 руб., расходы по оценке – 9500 руб., почтовые расходы - 399 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4837 руб.
В данное судебное заседание (после перерыва) истец Сидорова Л.В., ее представитель – Гусейнова А.Р., ответчик Стреляева Г.А. не явились.
От представителя истца Сидоровой Л.В. – Гусейновой А.Р., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в которой предусмотрено право представителя на отказ от исковых требований полностью или в части, представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, ясны и понятны, отказ от иска является добровольным. Также в заявлении представитель истца ссылается на то, что материальный ущерб в размере 177400 руб. возмещен ответчиком, к заявлению приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Иные лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца Сидоровой Л.В. – Гусейнову А.Р., ответчика Стреляеву Г.А. (до перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, отказ от иска сделан представителем истца Сидоровой Л.В. – Гусейновой А.Р., имеющей на это специальные полномочия в соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца Сидоровой Л.В. от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, предъявленных к Стреляевой Г.А. и прекратить производство по делу.
Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4837 руб. (№ операции 31094557 от ДД.ММ.ГГГГ 09:02).
В связи с принятием отказа от иска истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 3385 руб. 90 коп. (4837 руб. х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Сидоровой Л. В. к Стреляевой Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ФНС России произвести частичный возврат Сидоровой Л. В. суммы государственной пошлины в размере 3385 рублей 90 копеек, внесенной ДД.ММ.ГГГГ 09:02 (№ операции №).
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Шотт