ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Суровцу Александру Андреевичу, Ручке Руслану Валерьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Суровцу А.А., Ручке Р.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 02.12.2022 по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Subaru Outback, г/н №, под управлением Суровца А.А. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Щербакова В.В., виновными в котором признаны оба водителя. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Outback Ручка Р.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», однако водитель Суровец А.А. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе не значится. Ответственность Щербакова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое на основании требований ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществило возмещение вреда, причиненного потерпевшему от имени ПАО «САК «Энергогарант» в размере 842 102 рубля. В рамках прямого возмещения убытков ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «Альфастрахование» - 141 732 рубля и выплатило по суброгации КАСКО - 156 600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Суровца А.А. и Ручки Р.В. в солидарном порядке страховую выплату в порядке регресса в размере 298 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей.
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Суровец А.А., Ручка Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались путем направления заказных писем с уведомлением по всем известным суду адресам их места жительства, однако направленная судом корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Щербаков В.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.
Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2022 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, г/н №, под управлением Суровца А.А. и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением собственника Щербакова В.В.
Из объяснений водителя Щербакова В.В. следует, что 02.12.2022 около 14 час. 20 мин., он, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался по Октябрьскому мосту в сторону ул. Новая в крайней правой полосе, почувствовал резкий удар в левую часть своего автомобиля, после чего увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль Subaru Outback, г/н №.
Согласно объяснениям водителя Суровца А.А. около 14 час. 20 мин. 02.12.2022, он двигался на автомобиле Subaru Outback, г/н № по Октябрьскому мосту и, совершая маневр перестроения вправо, допустил столкновение с двигавшимся в крайней правой полосе автомобилем Toyota Camry, г/н №. Свою вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2022 Суровец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.12.2022 Щербаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ.
Согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль под управлением Щербакова В.В. двигался в крайней правой полосе, а водитель Суровец А.А. перестраивался из средней полосы движения в крайнюю правую полосу пересекая сплошную линию разметки 1.1, а потому в данной дорожной ситуации действия водителя Суровца А.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как последний не убедился в безопасности выполнения маневра перестроения, не воздержался от выполнения (продолжения) маневра вправо с целью предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Camry, г/н №, который, двигаясь по полосе для маршрутных транспортных средств, хоть и не пользовался по отношению к водителю автомобиля Subaru Outback, г/н № преимущественным правом на движение, но создавал водителю указанного автомобиля опасность для движения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя Щербакова В.В., несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлено; свою вину в произошедшем ДТП Суровец А.А. не оспаривал.
По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП транспортное средство Toyota Camry, г/н № значилось зарегистрированным за Щербаковым В.В.; транспортное средство Subaru Outback, г/н № на территории РФ зарегистрированным не значится.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Outback, г/н № была застрахована страхователем Ручка Р.В. в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО № сроком действия с 25.10.2022 по 24.10.2023), при этом в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе Суровец А.А. не указан.
Риски повреждения транспортного средства Toyota Camry, г/н № на момент спорного ДТП были застрахованы его собственником Щербаковым В.В. по договору добровольного страхования (КАСКО) № в АО «АльфаСтрахование», которое признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 700 370 рублей в адрес осуществлявшего ремонт автомобиля ООО «Медведь БизнесАвто».
Кроме того, в АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность Щербакова В.В. по полису ОСАГО №, в связи с чем указанным страховщиком осуществлено возмещение Щербакову В.В. затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) в размере 32 000 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДТП в размере 109 732 рубля.
На основании выставленных требований ПАО «САК «Энергогарант» возместило АО «АльфаСтрахование» расходы на выплату страхового возмещения в размере 298 332 рубля (141 732 руб. в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков + 156 600 руб. в счет страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как установлено судом, ПАО «САК «Энергогарант» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков и страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу Щербакова В.В., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Суровец А.А.
Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, своим правом на проведение судебной экспертизы для проверки достоверности размера заявленного истцом ущерба ответчики в ходе рассмотрения дела не пожелали воспользоваться.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Суровца А.А. возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 298 332 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба с Ручки Р.В. необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 950 рублей, которые также подлежат взысканию с Суровца А.А. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с Суровца Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в порядке регресса страховое возмещение в размере 298 332 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, а всего денежную сумму в размере 308 282 рубля.
В удовлетворении исковых требований к Ручке Руслану Валерьевичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.