ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Шотт А.С., при секретаре - Триппель Т.Е., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Игнашову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Игнашову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75172 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб., ссылаясь на то, что по вине собственника <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес>, собственнику которой страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 75172 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Игнашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось с настоящим иском в Железнодорожный районный суд <адрес>, указав в качестве ответчика собственника <адрес> в <адрес>, поскольку фамилия, имя и отчество не были известны истцу.
При подготовке дела к судебному разбирательству, после получения выписки из ЕГРН, поступившей по запросу суда истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Игнашова А.А.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Игнашов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик в <адрес> не был зарегистрирован, сведения о проживании Игнашова А.А. на территории <адрес> в материалах дела отсутствуют. Следовательно, исковое заявление подано истцом и принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Игнашову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Шотт