ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Заббарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Г. к Егорову Г. А., Дядичкиной Н. В., Егоровой А. Г., Егорову Н. Г. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Егорову Г.А., Дядичкиной Н.В., Егоровой А.Г., Егорову Н.Г. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживают ответчики. Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении жилого помещения в пользование ответчикам заключено не было. Ответчики членами семьи собственника не являются, в связи с чем равного с ним права пользования жилым помещением не имеют. Проживание ответчиков в жилом помещении препятствует и ограничивает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом. Просит выселить Егорова Г.А., Дядичкину Н.В., Егорову А.Г., Егорова Н.Г. из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать с Егорова Г.А. в пользу Егорова В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Егоров В.Г. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дядичкина Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.
Ответчики Егоров Г.А., Егорова А.Г., Егоров Н.Г. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, а также по адресам регистрации по месту жительства, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ранее в судебном заседании ответчик Егоров Г.А. пояснил, что иск признает. В квартиру его вселила бабушка Егорова Э.С.. Бабушка умерла. Он только сейчас узнал, что собственником квартиры является истец. Он начал подозревать об этом 3-4 года назад, когда стали приходить платежные документы на имя истца. Он никому не платит за проживание в квартире. Коммунальные услуги им оплачиваются. Он звонил истцу после прихода участкового, но истец не взял трубку. В квартире проживают также его сожительница и двое детей.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными жилищным законодательством.
Частью 2 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в таком качестве.
В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если гражданин не освобождает жилое помещение в срок, установленный собственником, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Егорову Г. А., Егоровой Э.С. и Егоровой Е.Г..
При этом доказательств возникновения у ответчика Егорова Г. А. права собственности, постоянного права пользования, права пользования вследствие отказа от участия в приватизации либо иного самостоятельного права на спорную квартиру в материалы дела не представлено.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.Г. подарила Егорову В.Г. квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности Егорова В.Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Егоров Г.А. в судебном заседании пояснил, что в квартиру его вселила бабушка Егорова Э.С., которая впоследствии умерла. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проживание ответчика в квартире носит производный характер от прав прежних собственников, и само по себе не подтверждает наличие у него сохраняющегося права пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу.
Соглашение между истцом и Егоровым Г.А. о предоставлении спорной квартиры в пользование, договор найма, безвозмездного пользования либо иной договор, устанавливающий право ответчика проживать в квартире, сторонами не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик Егоров Г.А. подтвердил, что плату истцу за пользование жилым помещением не вносит. Уплата коммунальных услуг, на которую ссылался ответчик, не порождает права пользования спорным жилым помещением, поскольку является исполнением обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов и не заменяет собой правового основания владения и пользования чужим жилым помещением.
Довод ответчика о том, что о принадлежности квартиры истцу он узнал позднее, после поступления платежных документов на имя Егорова В.Г., не является основанием для сохранения права пользования квартирой. Сам ответчик указал, что платежные документы на имя истца поступали в течение трех-четырех лет. Отсутствие у гражданина сведений о личности собственника не создает права пользования принадлежащим ему жилым помещением и не препятствует собственнику в реализации правомочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ.
Судом также установлено, что в спорной квартире вместе с Егоровым Г.А. проживают Дядичкина Н.В., Егорова А.Г. и Егоров Н.Г., что подтверждается справкой УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.
Дядичкина Н.В., Егорова А.Г. и Егоров Н.Г. членами семьи истца не являются, истцом в качестве членов его семьи в спорное жилое помещение не вселялись. Доказательства наличия между ними и истцом соглашения о порядке пользования квартирой, общего хозяйства, общего бюджета, взаимной материальной поддержки либо иных обстоятельств, позволяющих признать их членами семьи истца, отсутствуют.
Совместное проживание Дядичкиной Н.В. с Егоровым Г.А. не создает у нее самостоятельного права пользования квартирой, принадлежащей истцу. Равным образом проживание в квартире Егоровой А.Г. и Егорова Н.Г. не создает самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право не может возникнуть производно от лица, не обладающего законными основаниями для проживания в этом помещении.
Наличие у Егорова Г.А. детей не является основанием для ограничения права собственности истца. Само по себе проживание несовершеннолетних детей совместно с родителем не создает у них самостоятельного права пользования жилым помещением, принадлежащим третьему лицу, при отсутствии у родителя законных оснований для такого проживания. Законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за несовершеннолетними ответчиками судом не установлено.
Таким образом, ответчик Егоров Г.А. не является членом семьи собственника Егорова В.Г., не был вселен им в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. В связи с этим положения ч.2 ст.31 ЖК РФ на отношения сторон не распространяются.
Ответчики в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы и имеют регистрацию по иным адресам. Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для их выселения, поскольку регистрационный учет носит уведомительный характер, однако в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает отсутствие у них законных оснований для проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу.
Ответчиками не заявлены требования о сохранении права пользования квартирой на определенный срок, доказательств заключения соглашения с истцом либо наличия обстоятельств, которые могли бы повлечь сохранение такого права, суду не представлено. Оснований для применения ч.4 ст.31 ЖК РФ суд не усматривает, поскольку ответчики не являлись и не являются членами семьи Егорова В.Г..
Доводы о возможных затруднениях с поиском другого жилья, наличии детей либо иных социальных обстоятельствах не могут быть положены в основу отказа в иске. Такие обстоятельства сами по себе не создают право пользования жилым помещением, принадлежащим иному лицу, и не могут служить основанием для неограниченного во времени ограничения правомочий собственника.
Нарушение права собственности, выразившееся в фактическом проживании ответчиков в чужой квартире без правовых оснований, является длящимся, в связи с этим на требование собственника об устранении данного нарушения исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, без законных оснований. Их дальнейшее проживание нарушает права истца как собственника и препятствует ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Поэтому требования Егорова В.Г. о выселении Егорова Г.А., Дядичкиной Н.В., Егоровой А.Г. и Егорова Н.Г. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск удовлетворен в полном объёме. В исковом заявлении Егоров В.Г. просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей с Егорова Г.А.. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы.
При таких обстоятельствах судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Егорова Г.А. в пользу Егорова В.Г.. Оснований для солидарного взыскания расходов с Дядичкиной Н.В., Егоровой А.Г. и Егорова Н.Г. не имеется, поскольку такого требования истец не заявлял, а солидарная обязанность по возмещению судебных расходов законом не установлена.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорова В. Г. к Егорову Г. А., Дядичкиной Н. В., Егоровой А. Г., Егорову Н. Г. о выселении удовлетворить.
Выселить Егорова Г. А. (паспорт №), Дядичкину Н. В. (СНИЛС №), Егорову А. Г. (СНИЛС №), Егорова Н. Г. (СНИЛС №) из жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, принадлежащего Егорову В. Г. (СНИЛС №) на праве собственности.
Взыскать с Егорова Г. А. (паспорт №) в пользу Егорова В. Г. (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.