ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А. Д. к индивидуальному предпринимателю Николаеву М. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Панченко А.Д. обратился в суд с иском к ИП Николаеву М.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Панченко А.Д. на праве собственности принадлежит снегоболотоход Polaris Ranger RZR 800 EFI, который для проведения работ по усовершенствованию он передал в автосервис «Квадросервис», принадлежащий ИП Николаеву М.В. В период с 2020 по 2023 года снегоболотоход находился в автосервисе, по предварительному согласованию с истцом ответчиком производились доработки транспортного средства. Впоследствии со слов ответчика истцу стало известно, что его транспортное средство сгорело в результате пожара в автосервисе, однако каких-либо подтверждающих документов этому ответчик не предоставил, остатки снегоболотохода истцу не передал. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Николаева М.В. стоимость аналогичного транспортного средства в размере 800 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, затраты на составление протокола о производстве осмотра вещественных доказательств в размере 30 200 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Истец Панченко А.Д., его представитель Скирда Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ИП Николаев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика во временное владение имущество (снегоболотоход), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
Вытекающая из ст. 714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.
Таким образом, подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и п. 1 и 2 ст. 902 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ).
Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
На основании ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев М.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП №), в том числе по техническому обслуживанию и ремонту мотоциклов, мототранспортных, автотранспортных средств.
Панченко А.Д. является собственником снегоболотохода Polaris Ranger RZR 800 EFI, номер рамы №, который он передал ИП Николаеву М.В. для модернизации.
Из представленной переписки следует, что в период с июня 2020 года по август 2023 года ИП Николаевым М.В. производились работы по модернизации транспортного средства истца, оплата которых производилась Панченко А.Д. на основании выставляемых счетов.
Далее, из представленной переписки следует, что летом 2022 года во время производимого ответчиком тест-драйва принадлежащий истцу снегоболотоход сгорел, о чем Николаев М.В. лично сообщил Панченко А.Д.
По данному факту Панченко А.Д. обратился в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении ИП Николаева М.В., в ходе которой был опрошен Николаев М.В. подтвердивший, что Панченко А.Д. передал ему для обслуживания транспортное средство - снегоболотоход Polaris Ranger RZR 800 EFI, которое летом 2022 года было уничтожено огнем.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценщик» по заключению № от 14.06.2025 которого среднерыночная стоимость транспортного средства Polaris Ranger RZR 800 EFI составляет 800 000 рублей.
Направленная Панченко А.Д. в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 800 000 рублей, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих его вину в уничтожении принадлежащего истцу транспортного средства или наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку принимая на обслуживание принадлежащее Панченко А.Д. транспортное средство, ИП Николаев М.В. должен был обеспечить его сохранность, в том числе и безопасность, до возврату истцу, что ответчиком не было сделано, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ИП Николаева М.В., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцу ущерб в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате пожара имущественного вреда достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, который составляет: 400 000 руб. ((800 000 руб. * 50%).
Требование истца о взыскании неустойки за причиненный ущерб согласно заявленным исковым требованиям со ссылкой на Закон о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги)договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказания услуги).
В своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку судом были разрешены требования истца о возмещении ущерба причиненного пожаром, а так же требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, следует отметить, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного пожаром не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что 10.04.2026 между Панченко А.Д. и ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» заключен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2025, связанных с представление интересов истца в суде по иску к ИП Николаеву М.В., условиями которого стоимость услуг представителя определена в сумме 60 000 рублей.
Факт оплаты Панченко А.Д. юридических услуг в вышеуказанном размере подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2025 и № от 15.11.2025
Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи (изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка и отправка в суд искового заявления; с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем не находит оснований для его снижения.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истцом Панченко А.Д. понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей в связи с проведением досудебной экспертизы в ООО «Оценщик», что подтверждается договором на оказание услуг от 14.06.2025.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление протокола о производстве осмотра вещественных доказательств – переписки сторон, в размере 30 200 рублей, что подтверждается текстом самого протокола, а также квитанцией от 01.10.2025.
Указанные расходы в общей сумме 42 200 рублей, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанные доказательства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ИП Николаева М.В. в пользу истца Панченко А.Д.
При этом, принимая во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме 1 600 000 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 800 000 рублей, или 50 % от первоначально заявленных, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Панченко А.Д. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, или 50 % от 102 200 рублей, что составит 51 100 рублей.
Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворенной части требований, или в размере 3 000 рублей (6 000 руб. * 50 %).
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлины в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 000 рублей (21 000 руб. – 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Панченко А. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева М. В., <данные изъяты> в пользу Панченко А. Д. <данные изъяты> ущерб в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 54 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 1 254 100 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева М. В., <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.