ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фимина С. А. к индивидуальному предпринимателю Дюкаревой В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Фимин С.А. обратился в суд с иском к ИП Дюкаревой В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что с 16.01.2025 по 28.03.2025 истец выполнял работу у ИП Дюкаревой В.В. по адресу: <адрес>, по должности сборщика компьютеров. Однако трудовой договор с ним не был оформлен, приказ о принятии на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, вместе с тем он был фактически допущен к работе с ведома и по поручению ответчика. В период работы истцу работодателем установлен график работы – два через два, а также выплачивалась заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц; в его трудовые функции входили сборка компьютеров, закупка комплектующих и отправка техники на маркетплейсы. С 28.03.2025 истец прекратил трудовые отношения по собственному желанию; на момент увольнения задолженность работодателя перед работником составляла 8 000 рублей. С учетом изложенного Фимин С.А. просит установить факт рудовых отношений с ответчиком; а также взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков в размере 2 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Фимин С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ИП Дюкарева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам, которые возвращены в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.
Представители третьих лиц ОСФР по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Однако кроме трудового договора в качестве одного из юридических фактов, порождающих возникновение трудовых правоотношений, статья 16 ТК РФ называет также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Аналогичную норму содержит также и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе с исполнением им трудовых обязанностей.
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 N 237-О, часть 3 статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение режима рабочего времени, технологической и трудовой дисциплины, точное и своевременное исполнение распоряжений работодателя и т.д.), возмездный характер трудового отношения. При этом в отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется своевременно и полностью (не реже двух раз в месяц) выплачивать заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончанию работы за ее конечный результат в соответствии с ценой, обусловленной таким договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, именно на работодателя, предоставив, тем самым, работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дюкарева В.В. (ОГРНИП №) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2023 по адресу: <адрес>, имеет, в том числе, вид деятельности – торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.
Как пояснил в зале суда истец Фимин С.А., в январе 2025 года на сайте hh.ru он обнаружил объявление с предложением вакансии сборщика компьютеров, на которую откликнулся, после чего был приглашен на собеседование, которое успешно прошел и с 16.01.2025 приступил к исполнению своих обязанностей. Его рабочим местом являлась квартира по адресу: <адрес>, оборудованная под склад, в должностные обязанности входила приемка товара, поездки на склад, сборка компьютеров и их дальнейшая отправка через маркетплейсы, график с работодателем был согласован - два через два с 12.00 час. до 20.00 час., заработная плата в размере – 30 000 рублей. Заработная плата на счет переводилась сыном ответчика Дюкаревым Е., который и проводил собеседование с истцом. Также на предприятии имелся менеджер Мелкозеров М., который проводил с истцом первичный инструктаж, а в дальнейшем руководил его работой, давал истцу технические задания, поручения. В марте 2025 года истец уведомил работодателя об увольнении, после чего ему пообещали произвести выплату заработной платы за отработанное время в размере 8 000 рублей в срок до 16 апреля 2025 года, однако денежные средства ему так и не были выплачены со ссылкой на якобы обнаруженную кражу техники со склада, которая ничем не была подтверждена, учитывая наличие на складе видеофиксации.
В указанной части его доводы объективно подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: размещенной 03.01.2025 ответчиком на сайте hh.ru вакансией сборщика компьютерщиков с графиком 2/2 установленным размером заработной платы от 30 000 руб. до 40 000 руб., снятой с публикации 10.01.2025, после получения на нее отклика истца Фимина С.А. и проведенного с ним собеседования (л.д. 23-26); справкой от 16.02.2025 о выплате Фимину С.А. заработной платы в размере 30 000 рублей за один отработанный месяц (л.д. 27), перепиской в мессенджере, из которой следует, что Фимину С.А. регулярно давались задания, он отчитывался о проделанной работе, а также фотографиями рабочего места Фимина С.А. (л.д. 7-8, 9-22, 28-32, 34-43, 107-113); накладными, свидетельствующими об отправке Фиминым С.А. через маркетплейсы продукции от имени ИП Дюкаревой В.В. (л.д. 116-119).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, отсутствие штатной должности, а также надлежащего оформления трудовых отношений, не является бесспорным основанием для отказа в признании отношении трудовыми. Факт наличия между сторонами трудовых отношений может подтверждаться и иными доказательствами, в том числе - ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции работодателя и любым документальным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в правоотношениях сторон отсутствуют принципы равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, следовательно, между истцом и ответчиком возникли именно трудовые правоотношения.
Об этом свидетельствует: личный характер прав и обязанностей истца при исполнении функции сборщика компьютеров; его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции сборщика компьютеров в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдение установленного ответчиком режима рабочего времени и трудовой дисциплины, точное и своевременное исполнение распоряжений работодателя и т.п.).
Таким образом, как было установлено в судебном заседании, истец с ведома и по поручению ответчика с 16.01.2025 приступил к работе сборщика компьютеров у ИП Дюкаревой В.В. Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт того, что с указанной даты между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который был расторгнут сторонами 28.03.2025 по инициативе работника.
На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст.ст. 135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истца и представленной переписки, у ответчика имеется перед работником задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в размере 8 000 рублей; размер указанной задолженности ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств опровергающих указанную сумму, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Также ответчик не доказал факт выплаты работнику заработной платы (расчета при увольнении) в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования Фимина С.А. о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в сумме 8 000 рублей также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ключевая ставка банка России за период с 29.03.2025 по 08.06.2025 составляла 21%, с 09.06.2025 по 27.07.2025 - 20%, с 28.07.2025 по 14.09.2025 – 18 %, с 15.09.2025 по 20.10.2025 – 17%, соответственно, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика согласно следующему расчету: (8 000 руб. х 21% / 150 х 72 дн. = 806,40 руб. (за период с 29.03.2025 по 08.06.2025) + (8 000 руб. х 20% / 150 х 49 дн. = 522,67 руб. (за период с 09.06.2025 по 27.07.2025) + (8 000 руб. х 18% / 150 х 49 дн. = 470,40 руб. (за период с 28.07.2025 по 14.09.2025) + (8 000 руб. х 17% / 150 х 36 дн. = 326,40 руб. (за период с 15.09.2025 по 20.10.2025), а всего 2 125 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фимина С.А. в полном объеме.
Одновременно с этим суд отмечает, что в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае - на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.
Нарушение сроков выплаты заработной платы, а также невыплата расчета при увольнении, являются неправомерными виновными действиями работодателя, причинившими работнику нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его законных прав и интересов.
В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, длительность нарушения прав работника, а также особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).
При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2025.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фимина С. А. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Фиминым С. А., <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Дюкаревой В. В. (ИНН №, ОГРНИП №) в период с 16 января 2025 года по 28 марта 2025 года в должности сборщика компьютеров.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкаревой В. В. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Фимина С. А., <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 8 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере 2 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 25 125 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюкаревой В. В. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.