ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания - Солеховой Л.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш В. С. к Шабунину В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шабунин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в коммерческих организациях в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства сроком на 2 года. Гражданский иск, заявленный при рассмотрении уголовного дела Монгуш В.С. на сумму 1950000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Монгуш В.С. передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец Монгуш В.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении, или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик Шабунин В.Д., отбывающий наказание в виде лишения свободы, содержащийся в настоящее время в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
Представители третьих лиц ООО СК «Зодчий», ООО «Свой дом», Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства <адрес>, конкурсный управляющий ООО СК «Зодчий» - Павлов А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Монгуш В.С. без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Шабунина В.Д. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1950000 руб. Однако, в исковом заявлении не указаны: наименование ответчика, обстоятельства в обоснование иска и не приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, судом истцу было предложено уточнить заявленные требования, представить документы в обоснование заявленных требований.
Истец Монгуш В.С. в данное судебное заседание не явилась, ранее истец также не явилась в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, документы и уточненное исковое заявление не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, о дате, времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Монгуш В. С. к Шабунину В. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.С. Шотт