РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
05 октября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Шотт А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания – Говоровой А.В., с участием истца Туракулова Ю.М., ответчика Сатывалдиевой Н.М., ее представителя Косолапова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туракулова Ю. М. к Сатывалдиевой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туракулов Ю.М. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 219000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59053 руб. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда – 30000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9255 руб.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел Сатывалдиевой Н.М. денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ находился у Сатывалдиевой Н.М., между ними произошел конфликт, он вышел на улицу, где ответчик против его воли завладела его телефоном, зашла в свою квартиру и закрыла дверь. Он пытался вернуть телефон, стучал в дверь, но ответчик дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Сатывалдиева Н.М. вернула телефон. Когда телефон был включен, истец обнаружил, что с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 02:07 совершен перевод на сумму 119000 руб. на имя Сатывалдиевой Н.М. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, она обещала их вернуть, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. По данному факту истец обращался с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении Сатывалдиевой Н.М. к установленной законом ответственности. Таким образом, Сатывалдиева Н.М. сберегла денежные средства в размере 219000 руб. в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59053 руб. 95 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации истец определил в сумме 30000 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понес расходы в сумме 25000 руб. Также при подаче иска истцом уплачена государственная госпошлина в размере 9255 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что с апреля 2024 года по март 2025 года проживали совместно с ответчиком. Она переводила деньги и оплачивала услуги, пользовалась его банковской картой, машиной, оплачивала ремонт машины. Совместно с ответчиком они покупали вещи, продукты, приобрели кухонный гарнитур. Ответчик имела доступ к его картам, ей были известны пароли. В 2024 году совместно отдыхали в Турции. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ответчика, перевел ей 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, ответчик, имея доступ к его телефону перевела с его счета на свой счет 119000 руб. без его согласия.
Ответчик Сатывалдиева Н.М. иск не признала. Ответчик и ее представитель Косолапов И.Б. (по ордеру) суду пояснили, что стороны встречались с июня 2023 года, с января 2024 стали проживать совместно и проживали до марта 2025 года, в феврале 2024 года заключили шариатский брак. В период совместного проживания вели общее хозяйство, приобретали продукты, вещи, переводили деньги на счета друг другу. В 2024 году они совместно отдыхали в Турции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома и сам перевел ей денежные средства в размере 100000 руб. и 119000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из вышеприведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в период с 2024 года по март 2025 года проживали совместно, несли общие расходы, осуществляли совместные покупки, производили взаимные денежные переводы. Денежные переводы со счета Туракулова Ю.М на счет Сатывалдиевой Н.М: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 119000 руб. произведены в период совместного проживания. После прекращения совместного проживания истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных сумм, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Факт перечисления указанных в иске денежных средств подтверждается копиями чеков Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (счет списания *6154, счет получателя 40817810********7154); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119000 руб. (счет списания *0382, счет получателя 40817810********7154). По информации, предоставленной Банком ВТБ, счет № открыт Туракулову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справок по операциям ПАО Сбербанк, неоднократно производились денежные переводы со счета Сатывалдиевой Н.М. на счет Туракулова Ю.М., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно справок по операциям ПАО Сбербанк, неоднократно производились денежные переводы со счета Туракулова Ю.М. на счет Сатывалдиевой Н.М., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений сторон в судебных заседаниях, истец сам предоставил ответчику доступ к счетам, к мобильным приложениям банков, в которых ему были открыты счета.
В материалах дела имеется договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТА «Антарес-тур» и Туракуловым Ю.М., по условиям которого Туракуловым Ю.М. приобретен туристский продукт – услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора. Заявка на бронирование содержит следующие сведения о туристах – Туракулов Ю.М., Сатывалдиева Н.М., страна пребывания – Турция, даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Кириченко Д., Козлова Н.М., Абдуллаева Р.А., Абдазова Д., допрошенные в ходе рассмотрения данного дела, дали суду показания, из которых следует, что стороны в 2024 – 2025 годах проживали одной семьей, вместе ездили на отдых в Турцию в 2024 году, проводили праздники, совместно несли общие расходы, Сатывалдиева Н.М. пользовалась машиной Туракулова Ю.М., оплачивала ее ремонт.
Данные обстоятельства указаны и в объяснениях Туракулова Ю.М., Сатывалдиевой Н.М., Абдуллаевой Р.А., Садыковой Р.Т., (копии в деле), данных в ходе проверок, проведенных ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлениям Туракулова Ю.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен (Никах) шариатский брак (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выдано Единым Духовным Управлением мусульман <адрес> (Красноярского муфтията).
С учетом изложенного, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы (100000 руб. и 119000 руб.) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что эти суммы были переданы Туракуловым Ю.М. как лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких – либо обязательств перед ответчиком.
При этом в качестве надлежащего доказательства суд принимает во внимание объяснения истца и ответчика о том, что денежные средства в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены Туракуловым Ю.М. на счет Сатывалдиевой Н.М. по его волеизъявлению в качестве подарка.
Доводы стороны истца о том, что 119000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены на счет ответчика самой Сатывалдиевой Н.М. помимо его воли, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, а имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что претензии по возврату денежных средств и обращение с заявлением в ОП № истцом совершены по истечении длительного времени (более года) и после прекращения совместного проживания сторон.
Кроме того, Туракулов Ю.М., установив факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119000 рублей помимо его воли, возражений не высказал, не препятствовал ответчику в доступе к своим счетам, после ДД.ММ.ГГГГ сторонами также производились взаимные переводы денежных средств на счета друг друга.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт совместного проживания сторон, наличие совместного бюджета, т.е. обстоятельства, исключающими вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества, так как денежные средства перечислены на счет ответчика в силу сложившихся личных отношений сторон в период их совместного проживания. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде прекращения отношений не привело к возникновению у Сатывалдиевой Н.М. обязательств по возврату денежных средств.
Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ передача денег в отсутствие обязательств исключает возможность отнесения перечисленных истцом денежных средств в период сожительства к неосновательному обогащению.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туракулова Ю. М. к Сатывалдиевой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья А.С. Шотт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.