РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жидковой О.Б., при секретаре Чевычеловой М.С., с участием Бойко О.Д., представителя ответчика Дудниковой И.А – Михаленя А.Ю. до объявления перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О. Д. к Дудниковой И. А., Назарову Р. С. о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Бойко О.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дудниковой И.А., Назарову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, мотивируя требования тем, что она является собственником <адрес> А по <адрес> 22.09.2025 года произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате лопнувшего крана к алюминиевой батарее. Согласно заключению оценщика ООО «Экспертные решения» № от 08.10.2025 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения квартиры истца составила 265 609 рублей. По состоянию на 24.11.2025 год ответчиком возмещен ущерб на сумму 100 000 рублей, от оплаты оставшейся суммы ответчики отказались, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 165 609 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 руб.
В судебное заседание после перерыва истец Бойко О.Д. не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате затопления горячей водой, пострадали: зал, туалетная комната, прихожая. Не отрицала получение от ответчиков 100 000 рублей, однако данных денежных средств не хватит для ремонта.
Ответчик Дудникова И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Михаленя А.Ю., которая после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, ранее возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что ответчики не будут ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку считают, что в затоплении виновата управляющая компания.
Ответчик Назаров Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебных заседаниях свою вину отрицал, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО УК «Меркурий» судебное заседание своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бойко О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Дудникова И.А., Назаров Р.С. зарегистрированы, и являются собственниками квартиры в порядке общедолевой собственности, по адресу: <адрес> с кадастровым № располагающейся над квартирой истицы. Дудниковой И.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли, Назарову Р.С – 2/3 доли.
Жилищно-коммунальное обслуживание <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Меркурий».
22.09.2025 года произошло затопление квартиры, собственником которой является Бойко О.Д., факт затопления ответчиками не оспаривался.
Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий от 23.09.2025г по осмотру жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО УК «Меркурий», причиной затопления послужил лопнувший кран к алюминиевой батарее в <адрес>, находящейся этажом выше. В результате в зале, на кухне, в ванной имеются следы подтопления сверху: на потолке, имеются желто-коричневые пятна (кухня), в зале и в ванной натяжной потолок, на стенах намокли обои (кухня, зал), обои в некоторых местах отклеились от стены, на полу был намочен ламинат и покрытие под ним. В ванной горячая вода текла по кафельной плитке. На кухне на полу пробковое покрытие было намочено. Вода текла по кухонному гарнитуру.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно отчету ООО «Экспертные решения» № 0210/2025-13 от 08.10.2025 года, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры истца по состоянию на 08.10.2025, составляет 265 609 рублей. При производстве осмотра специалистами оценочной организации, в рамках определения стоимости ущерба, установлено, что в помещениях коридора, жилой комнаты, кухни и санузла имеются желтые пятна и разводы на потолке, на стенах коридора, кухни комнаты обои деформированы и отошли от основания, на стенах в местах отхождения обоев имеются пятно темного и желтого цвета, с повреждением штукатурного слоя, в том числе декоративного, плиты ламината в жилой комнате и в коридоре вдоль входной стены имеют повреждения лицевого слоя в виде разбухания с образованием выступов. В санузле на глянцевой материи потолка наблюдаются обширные пятна желтого цвета в виде разводов, а так же частицы отслоившейся штукатурки потолка.
Указанное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением.
В качестве причины затопления сотрудниками ООО УК «Меркурий» установлено : «лопнувший кран к алюминиевой батарее в квартире № 78, находящейся этажом выше», доказательств наличия иных причин залива суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не установлено.
Разрешая спор между сторонами, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по причине небрежной или неправильной эксплуатации элементов системы инженерных сантехнических коммуникаций, находящихся в квартире ответчиков. Дудникова И.А. и Назаров Р.С. являющиеся собственниками квартиры, должны нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Суд при этом исходит из того, что неисправность указанного инженерного оборудования не является зоной ответственности управляющей организации ООО УК «Меркурий», поскольку кран алюминиевой батареи не относится к общему имуществу дома и располагается внутри квартиры ответчиков.
С учетом изложенного, с ответчиков пропорционально принадлежащим долям подлежит взысканию размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «Экспертные решения» № 0210/2025-13 от 08.10.2025 года, в следующем порядке: с Дудниковой И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 88 536,33 рубля равный 1/3 доли в квартире на праве общей долевой собственности принадлежащей Дудниковой И.А. из расчета (265 609 руб./3), с Назарова Р.С. подлежит взысканию ущерб в размере 177 072,66 рублей равный 2/3 доли в квартире.
В материалы дела стороной ответчика представлена расписка, составленная между Дудниковой И.А. и Бойко О.Д., согласно которой Дудникова И.А. передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, двумя равными платежами 03.11.2025 и 06.11.2025 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, что так же свидетельствует о признании ответчиком Дудниковой И.А. своей вины.
Поскольку ответчиком Дудниковой И.А. размер ущерба был возмещен в полном объеме пропорционально принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, в том числе с переплатой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику – Дудниковой И.А.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств исковые требования в части взыскания ущерба к Назарову Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Назарова Р.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 165 609 рублей
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях обращения в суд истец Бойко О.Д. понесла расходы по досудебному исследованию качества квартиры, на основании договора № 2909/2025 от 29.09.2025 года, заключенного между Бойко О.Д. и ООО «Экспертные решения» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 119 от 02.10.2025г.
Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. А размер данных расходов является разумным. В связи с чем, подлежит возмещению с ответчика - Назарова Р.С. в размере 10 000 рублей
Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 360 рублей, согласно представленному чеку от 24.11.2025 года истец направила в адрес Дудниковой И.А. почтовую корреспонденцию, оплатив 180 рублей, а также 02.12.2025 года истец направила почтовую корреспонденцию в адрес ответчика Назарова Р.С., оплатив 121 рубль, поскольку в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Дудниковой И.А. отказано, почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции в ее адрес удовлетворению не подлежат. С Назарова Р.С. в пользу истца необходимо взыскать возмещение почтовых расходов в размере 121 рубль.
Согласно чеку по операции от 24.11.2025 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6 268 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – Назарова Р.С. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко О. Д. к Назарову Р. С. удовлетворить.
Взыскать с Назарова Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу Бойко О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 165 609 рубля, возмещение расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи 121 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований к Дудниковой И. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года