РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Конева В.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков.
Требования мотивированы тем, что 06.09.2024 по адресу: <адрес>, по вине водителя Осипова А.С., управлявшего автомобилем Автомобиль1 № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Автомобиль2 г/н №, 2023 года выпуска. 09.09.2024 Конева В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила выдать направление на ремонт ее транспортного средства. По итогам проведенного осмотра страховщиком произведена выплата истцу путем перечисления на счет УТС в размере 13 035 рублей 50 копеек, а также выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автономия» Точка ремонта ОСАГО. При обращении в ООО «Автономия по адресу <адрес>, истцу отказались представлять документы на организацию, а также гарантии на ремонт автомобиля, в связи с чем она была вынуждена отказаться от ремонта своего автомобиля. 31.10.2024 Конева В.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт в ООО «Авангард» либо в другую точку ремонта ОСАГО, которая дает гарантии на ремонт автомобиля. 21.11.2024 от страховой компании истцом получено письмо, в котором указано, что только ООО «Автономия» ответила согласием на проведение ремонта ее автомобиля в рамках рассматриваемого страхового события. 23.12.2024 Конева В.В. самостоятельно обратилась в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», являющееся официальным дилером автомобилей марки Chery на территории г. Красноярска, которым был подготовлен заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена 34 069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Конева В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести оплату в размере 34 069 рублей на счет ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», по реквизитам, указанным в счете, либо в случае невозможности оплатить вышеуказанный счет, перечислить денежные средства на ее реквизиты. Однако в удовлетворении данного требования СПАО «Ингосстрах» было отказано, со ссылкой на отсутствие у страховщика договора со СТОА ООО «ЦКР Медведь» на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО. Направленна 11.02.2025 в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения, убытков и нестойки оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Коневой В.В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО также отказано. На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 18 600 рублей, убытки в размере 20 535 рублей, неустойку за период с 30.09.2024 по 12.05.2026 в размере 109 740 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Коневой В.В. – Бравков Д.В. (доверенность имеется в материалах дела) заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. В ранее представленных письменных возражениях представитель ответчика Сергеева Т.С. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора, указывая, что выданное истцу направление на восстановительный ремонт соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил обязательного страхования, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Одновременно с тем, при удовлетворении судом исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Осипова И.Б., Осипов А.С., АО «АльфаСтрахование», ООО «Автономия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты "в" - "ж") - выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Осиповой И.Б. автомобиля Автомобиль1, г/н №, под управлением водителя Осипова А.С. и припаркованного автомобиля Автомобиль2 г/н №, принадлежащего на праве собственности Коневой В.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия работников ГИБДД посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Осипов А.С. свою вину не отрицал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В результате ДТП автомобилю Автомобиль2 г/н №, 2023 года выпуска, были причинены технические повреждения.
09.09.2024 Конева В.В. в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на прямое возмещение убытков, в котором просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства на СТОА – Черри Центр Авангард Красноярск, отказавшись от направления ее транспортного средства на ремонт на СТОА не соответствующие установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выразив согласие на выдачу направления на СТОА, не обслуживающие (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС, расположенные далее 50 км от ее места жительства, с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС, а также на доплату в случае необходимости стоимости ремонта в размере, превышающем, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.
11.09.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Автомобиль2 г/н №, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 106).
По итогам проведенного осмотра, на основании заключения, составленного экспертом-техником Ковшиком С.В., платежным поручением № от 01.10.2024, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу утраты товарной стоимости в размере 13 035 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 108-109, 111).
Кроме того, 23.09.2024 Коневой В.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автономия» (<адрес>) (т. 1 л.д. 113).
31.10.2024 Конева В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт в ООО «Авангард» либо иное СТОА, соответствующее требованиям, установленным абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 114), на которое 21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, указав, что только ООО «Автономия» ответило согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 115).
27.12.2024 Конева В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором, указывая на обращение к официальному дилеру ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», просила произвести на счет указанной организации выплату в размере 34 069 рублей, на основании выставленного счета за проведение ремонта от 23.12.2024 № (т. 1 л.д. 116).
Письмом от 16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автономия», выразив также согласие на заключение с истцом соглашения в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате возмещения с учетом износа в размере 18 400 рублей на основании подготовленного по инициативе страховщика заключения ООО «Сюрвей Сервис» (т. 1 л.д. 141).
Не согласившись с отказом страховщика, 06.03.2025 Конева В.В. обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д 85-86), которым по итогам рассмотрения обращения истца принято решение № от 26.03.2025 об отказе в удовлетворении требований Коневой В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 34 069 рублей и неустойки, со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, отсутствие доказательств отказа СТОА в проведении ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 77-83).
В силу пункта 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика из установленных обстоятельств дела следует, что Конева В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, в дилерском центре, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако такой ремонт до настоящего времени не произведен. Доказательств наличия вины в этом самого потерпевшего в материалы дела не представлено.
В этой связи, с учетом факта нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением.
Согласно подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах» калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 18 600 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным счетом на оплату № от 13.04.2026, подготовленным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» составляет 39 135 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коневой В.В. страхового возмещения в размере 18 600 рублей, а также убытков в размере 20 535 рублей (39 135 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 18 600 руб. – надлежащее страховое возмещение), что не превышает установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Разрешая требования иска о взыскании неустойки и штрафа суд, исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным: законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В случае, когда страховщиком нарушена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), а размер штрафа и неустойки - исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 18 600 руб.).
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 30 сентября 2024 года (истечение 20-ти дневного срока) по 12 мая 2026 года (дата принятия решения суда, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства) составит 109 740 руб., из расчета: 18 600 руб. * 1% * 590 дн.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коневой В.В. подлежит также взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 18 600 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 13 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой, с учетом взысканной судом неустойки в размере 109 740 рублей, не может превышать 290 260 рублей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коневой В.В., в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 9 300 рублей (18 600 руб. * 50%).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны страховщика и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты; отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд не усматривает оснований для снижения по доводам возражений ответчика штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в сфере услуг страхования, достоверно установлен в судебном заседании, суд находит обоснованным требование Коневой В.В. о компенсации морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8 466 рублей (5 466 руб. – по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коневой В. В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Коневой В. В., <данные изъяты> страховое возмещение в размере 18 600 рублей, убытки в размере 20 535 рублей, неустойку за период с 30.09.2024 по 12.05.2026 в размере 109 740 рублей, штраф в размере 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 163 175 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Коневой В. В., <данные изъяты> неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 18 600 рублей, начиная с 13 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 290 260 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 466 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.